Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-18591/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 октября 2014 года Дело № А50-18591/2014
Резолютивная часть решения объявлена судом 24 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трефиловой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (ОГРН 1095904000642, ИНН 5904201648)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю.
о признании незаконным бездействия,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Цифра», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
В судебном заседании приняли участие:
представитель заявителя – Дривко С.Я. (доверенность от 07.11.2013, паспорт);
судебный пристав-исполнитель Югова Е.Ю. (удостоверение).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (далее – заявитель, ООО «Уралком», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 4385/14/07/59 в период с 14.02.2014 по 02.08.2014.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые в спорный период не принял необходимых мер исполнения судебного акта (не осуществил выход по месту нахождения должника, не предупредил руководителя об ответственности за неисполнение решения суда, не осуществил розыск должника).
Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что исполнительный лист предъявлен взыскателем повторно. Считает, что по исполнительному производству им произведены все необходимые действия: сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, при выходе по месту регистрации должника установлено, что организация по данному адресу не находится, розыск должника взыскателем не инициирован. В результате первичных розыскных мероприятий пришел к выводу об отсутствии должника, в отношении которого, помимо прочего, арбитражным судом введена процедура наблюдения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18019/2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Цифра» (должник) в пользу ООО «Уралком» (взыскатель) задолженности в сумме 50 840,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 084,89 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.
13.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4385/14/07/59 о взыскании с ООО «Цифра» задолженности в общей сумме 69 207,05 руб.
Ознакомившись с исполнительным производством и сделав вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ООО «Цифра» (должник) в пользу ООО «Уралком» (взыскатель) задолженности в общей сумме 69 207,05 руб.
Исполнительное производство № 4385/14/07/59 возбуждено 13.02.2014 и в этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В частности, сделаны запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», в Государственную инспекцию технадзора по Пермскому краю, в Пермский филиал ОГУП «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю».
Из ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется имущества, на которое могло быть обращено взыскание
Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с целью получения полной информации о должнике. От налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цифра», бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2011 года, сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.
17.04.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (г. Пермь, ул. Куйбышева, 119а) и установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В связи с тем, что имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено, оснований для иных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в период с 14.02.2014 по 02.08.2014 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Объявить розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе только в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в остальных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. По спорному исполнительному производству взыскатель с таким заявлением не обращался.
Согласно положениям пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указано, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
