Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-18589/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 октября 2014 года Дело № А50-18589/2014
Резолютивная часть решения объявлена судом 24 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трефиловой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (ОГРН 1095904000642, ИНН 5904201648)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю.
о признании незаконным бездействия,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Цифра», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
В судебном заседании приняли участие:
представитель заявителя – Дривко С.Я. (доверенность от 07.11.2013, паспорт);
судебный пристав-исполнитель Югова Е.Ю. (удостоверение).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (далее – заявитель, ООО «Уралком», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 4386/14/07/59 в период с 14.02.2014 по 02.08.2014.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые в спорный период не принял необходимых мер исполнения судебного акта (не сделал запросы в регистрирующие органы, не осуществил розыск должника, не предупредил руководителя об ответственности за неисполнение решения суда, не осуществил выход по месту нахождения должника).
Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что исполнительный лист предъявлен взыскателем повторно. Считает, что по исполнительному производству им произведены все необходимые действия: сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, при выходе по месту регистрации должника установлено, что организация по данному адресу не находится, розыск должника взыскателем не инициирован. В результате первичных розыскных мероприятий пришел к выводу об отсутствии должника, в отношении которого, помимо прочего, арбитражным судом введена процедура наблюдения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22432/2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Цифра» (должник) в пользу ООО «Уралком» (взыскатель) задолженности в сумме 42 156,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.
13.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4386/14/07/59 о взыскании с ООО «Цифра» задолженности в общей сумме 56 156,44 руб.
Ознакомившись с исполнительным производством и сделав вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ООО «Цифра» (должник) в пользу ООО «Уралком» (взыскатель) задолженности в общей сумме 56 156,44 руб.
Исполнительное производство № 4386/14/07/59 возбуждено 13.02.2014 и в этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В частности, сделаны запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», в Государственную инспекцию технадзора по Пермскому краю, в Пермский филиал ОГУП «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю».
Из ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется имущества, на которое могло быть обращено взыскание
Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с целью получения полной информации о должнике. От налогового органа поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цифра», бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2011 года, сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.
17.04.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (г. Пермь, ул. Куйбышева, 119а) и установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В связи с тем, что имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено, оснований для иных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в период с 14.02.2014 по 02.08.2014 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Объявить розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе только в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в остальных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. По спорному исполнительному производству взыскатель с таким заявлением не обращался.
Согласно положениям пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указано, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
