Решение от 07 ноября 2014 года №А50-18566/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-18566/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» (ОГРН 1115903006416, ИНН 5903096398)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ОГРН 1115904001575, ИНН 5904243038)
 
    о взыскании 214 566 коп.
 
 
    ООО «Владимир Ъ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уральский торговый дом» (далее – ответчик) суммы долга в размере 192 000 руб., пени в размере 18 432 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4224 руб.
 
    Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2014 получено истцом 18.09.2014.Определение, направленное ответчику посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Сторонывозражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29.04.2014 № 11/14.
 
    29.10.2014 истцом в арбитражный суд представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчикасумму долга в размере 192 000 руб., пени в размере 18 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Владимир Ъ» (поставщик) и ООО «Уральский торговый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2014 № 11/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар: Вкладыш для битума бумажный антиадгезионный, термостойкий (далее – товар) (п. 1 договора) (л.д.11-12).
 
    В соответствии с п. 2 договора цена единицы товара, а также общая стоимость товара определяется сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар в течение 30-ти календарных дней на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Путем подписания протокола № 1 от 29.04.2014 к договору поставки от 29.04.2014 № 11/14 стороны согласовали договорную цену товара (л.д.13).
 
    В соответствии с указанным договором истцом ответчику по товарной накладной от 30.04.2014 № 46 был поставлен товар - Вкладыш для битума бумажный антиадгезионный, термостойкий в количестве 300 шт. стоимостью 192 000 руб. (л.д.14).
 
    Оплата за товар ответчиком не произведена.
 
    17.07.2014 истцом ответчику вручена претензия с требованием в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести оплату за поставленный товар (л.д.15).
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчикомобязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной истцом товарной накладной от 30.04.2014 № 46, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи представителей поставщика и покупателя, оттиски печатей сторон.
 
    Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу ответчику товара, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, которая последним не была исполнена.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 192 000 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 18 432 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    Пунктом 5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора поставки. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65АПК РФ).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в сумме 18 432 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной размере.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению от 03.09.2014 № 174 уплачена государственная пошлина в сумме 7290,48 руб. При цене иска 210 435 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7208,70 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ОГРН 1115904001575, ИНН 5904243038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» (ОГРН 1115903006416, ИНН 5903096398) задолженность в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 18 432 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7290 (семь тысяч двести девяносто) руб. 48 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ОГРН 1115904001575, ИНН 5904243038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» (ОГРН 1115903006416, ИНН 5903096398) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 217 722 (двести семнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 48 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Ъ» (ОГРН 1115903006416, ИНН 5903096398) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 (восемьдесят один) руб. 78 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 № 174.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                        Е.М. Трефилова