Решение от 19 июня 2013 года №А50-1856/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-1856/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (ОГРН 1115904001597, ИНН 5904243052) о взыскании 1 873 639 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 33 309 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Грачева А. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    МКУ «УС г. Перми» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ликом» (ответчик) о взыскании 1 873 639 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 33 309 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со срочной командировкой в г. Екатеринбург. Данное ходатайство судом отклонено, так как причина неявки не признана судом уважительной (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления отзыва ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    В ходе производства по делу истец неоднократно заявлял об уточнении (увеличении размера) исковых требований в части взыскания процентов. Окончательно истец просил взыскать 94 892 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 11.06.2013, представил расчет, доказательства уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований. Уточнение (увеличение размера) исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 12.05.2012 № 9 на строительство газопроводов в микрорайоне Водники (л. д. 15-41, далее – «контракт», «муниципальный контракт»); во исполнение пункта 3.4 муниципального контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25% от цены контракта 1 873 639 руб. платежным поручением от 09.06.2012 № 163070 (л. д. 42); соглашением от 23.07.2012 (л. д. 43) стороны расторгли муниципальный контракт, и ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 1 873 638 руб. 91 коп. в срок до 01.11.2012; ответчик аванс истцу в срок до 01.11.2012 не возвратил.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 07.11.2012 № СЭД-01-13-2202 (л. д. 13) с требование возвратить 1 873 639 руб. 91 коп. Ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 14), но ответа не направил, аванс не возвратил.
 
    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком по возврату денежных средств необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 1 873 639 руб. 91 коп., ответчиком не доказано встречное представление в размере 1 873 639 руб. 91 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 1 873 639 руб. 91 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 873 639 руб. 91 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 11.06.2013 в размере 94 892 руб. 05 коп. с последующим их начислением с 12.06.2013 на сумму неосновательного обогащения 1 873 639 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств 01.11.2012. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Кроме того, арбитражным судом определениями от 25.02.2013, 26.03.2013, 15.05.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определения арбитражного суда от 25.02.2013, 26.03.2013, 15.05.2013 ответчиком получено, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет процентов не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ОГРН 1115904001597, ИНН 5904243052) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) денежные средства 1 968 531 руб. 96 коп., в том числе 1 873 639 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 94 892 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 11.06.2013, с последующим их начислением с 12.06.2013 на сумму неосновательного обогащения 1 873 639 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения; судебные расходы 32 069 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ОГРН 1115904001597, ИНН 5904243052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов