Решение от 30 октября 2014 года №А50-18457/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-18457/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
 
    к конкурсному управляющему ООО «ДАН-Строй» Сырвачеву Максиму Николаевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от административного органа – Мочалов В.А. (доверенность от 11.02.2014);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Воробьев А.В. (доверенность от 15.03.2012),
 
    установил:
 
    Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сырвачева М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Сырвачев М.Н., являясь и.о. конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй», при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель административного органа  требования поддержал, дал пояснения по выявленному нарушению.
 
    От Сырвачева М.Н. поступил письменный отзыв, который в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего требования административного органа не признал. В обоснование доводов ссылается на то, что Сырвачев М.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй», при проведении собрания кредиторов 28.02.2014 руководствовался судебными актами арбитражного суда от 24.12.2013 и 11.02.2014 по делу о банкротстве и не имел намерений на ущемление прав кредиторов, фактически действия были направлены на немедленное исполнение актов. Просит учесть, что в данном случае сложившаяся ситуация связана с правовой неопределенностью норм по вопросу исполнения судебных актов в случае отмены обеспечительных мер. До настоящего времени кандидатура  конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «ДАН-Строй» не утверждена. Просит суд признать правонарушение малозначительным,  либо снизить размер штрафа, если суд не установит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением  Арбитражного суда Пермского краяот 03.11.2010 по делу №А50-7286/2010 ООО «ДАН-Строй»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Касьянов О.А.
 
    Определением от 20.06.2013 Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и.о. конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй» утвержден Сырвачев М.Н.
 
    В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края рассмотрена жалоба ООО «Ренова» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по проведению собрания кредиторов должника 28.02.2014 в период действия обеспечительных мер и неопубликованию сведений о созыве данного собрания и его результатов в ЕФРСБ.
 
    Определением арбитражного суда от 10.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 № 17АП-6938/2010-ГК определение арбитражного суда от 10.04.2014 отменено в части, действия и.о. конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по проведению собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер признаны незаконными (л.д.15-19).
 
    В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ названный судебный акт явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    25.08.2014 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Сырвачева М.Н., извещенного надлежащим образом (л.д.10-12), составлен протоколоб административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).
 
    Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и Распоряжения Управления от 06.02.2012 № 24.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве,  Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
 
    Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сырвачева М.Н. к административной ответственности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Сырвачеву М.Н. вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неправомерном проведении собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего,   что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до вступления в законную силу судебных актов по жалобе общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова».
 
    При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть вынесена 10.02.2014) в удовлетворении жалобы общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего общества Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова» отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» отложено до даты проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
 
    Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014, в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
 
    28.02.2014 состоялось собрание кредиторов общества «ДАН-Строй», созванное по инициативе и.о.конкурсного управляющего должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кредиторами большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Сырвачева М.Н.
 
    На определение от 11.02.2014 обществом «Ренова» была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 (№ 17АП-6938/2010-ГК).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В связи с обжалованием обществом «Ренова» в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 11.02.2014, данный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, принятые определением  Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 обеспечительные меры сохраняли свое действие в период проведения собрания кредиторов должника (28.02.2014).
 
    Однако, в нарушение ч. 5 ст. 96 АПК РФ, на которую имеется ссылка в определении от 11.02.2014, 28.02.2014 и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. провел собрание кредиторов должника.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    На момент проведения собрания кредиторов, на котором решался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, в судебном порядке не был разрешен вопрос о том, следует ли признавать требования общества «Ренова» к должнику погашенными, и, соответственно, о наличии либо отсутствии у общества «Ренова» статуса конкурсного кредитора общества «ДАН-Строй».
 
    И.о.конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н., как профессиональный участник дела о банкротстве, обладающий необходимыми знаниями, в том числе и в сфере юриспруденции, мог  не только предвидеть обжалование обществом «Ренова» определения арбитражного суда от 11.02.2014, и с целью дальнейшего предотвращения последующих судебных споров относительно юридической силы решения, принятого на собрании кредиторов 28.02.2014, перенести собрание кредиторов на более позднюю дату, но осознавал, что в случае обжалования определения суда от 11.02.2014 обеспечительные меры, принятые ранее определением от 17.01.2014, сохранят свое действие до вступления в законную силу определения от 11.02.2014.
 
    Тем не менее,Сырвачев М.Н. в период действия обеспечительных мер, провел 28.02.2014 собрание кредиторов, что привело к последующей отмене решения, принятого по результатам проведения указанного собрания.
 
    Таким образом, правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему и изложенное в протоколе об административном правонарушении, установлено вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 № 17АП-6938/2010-ГК (л.д.15-19) в рамках рассмотрения в деле о банкротстве жалобы на действия и.о.конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела №А50-7286/2010 обстоятельства ненадлежащего исполнения Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй» в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
 
    При отмеченных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях и.о.конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (л.д.27) и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В письменном отзыве Сырвачев М.Н. указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием ущерба интересам государства и кредиторов. 
 
    С учетом установленных обстоятельств и выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 04.07.2014, о доказанности факта нарушений прав не только Общества «Ренова», но должника и иных кредиторов в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего,  у суда отсутствуют основания для квалификации  нарушения в качестве малозначительного.
 
    В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
    Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ для арбитражных управляющих установлено наказание в виде наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае назначение наказания в виде  штрафа в сумме 25 000 рублей не соответствует тяжести и характеру нарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, учитывая характер нарушения, отсутствие намерений конкурсного управляющего на совершение нарушения, пояснений о направленности его действий  на исполнение судебных актов, признание им факта добросовестного заблуждения и неопределенности в толковании норм права по вступлению в законную силу судебных актов и правил немедленного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершение нарушения впервые, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П в целях соблюдения принципов  неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй» Сырвачева Максима Николаевича (дата рождения 10.08.1978, место рождения г. Пермь, место жительства (регистрации): 614087, г. Пермь, ул. Малкова, д.26, кв.147; почтовый адрес: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.163) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП 5902293114/590201001, расчетный счет 40101810700000010003, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001,  КБК 321 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 57701000. 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                        А.Н. Саксонова