Решение от 29 октября 2014 года №А50-18455/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                     Дело №  А50-18455/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении про­токола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Пермско­му краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) к арбитражному управ­ляющему Попову Аркадию Кузьмичу о привлечении к админист­ративной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Мочалов В. А., доверенность от 11.02.2014,
 
    от ответчика – Попов А. К., паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Пермско­му краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.К. к ад­министративной ответственности по ч. 3     ст. 14.13 Кодекса Российской Феде­рации об админи­стративных правонаруше­ниях (далее - КоАП РФ), мотиви­рованным ненад­лежащим исполнением воз­ложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Визит".
 
    В судебном заседании представитель Управления требования заявления поддержал.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает, впериод с 23.01.2013 по 28.03.2014 денежные средства, полученные должником в рамках мероприятий конкурсного производства, поступали в кассу при снятии наличных денежных средств с расчетного счета управляющего, произведенных в целях проведения процедуры конкурсного производства за счет собственных денежных средств. Информация об использовании денежных средств представлялась в отчетах об использовании денежных средств и отражала фактическое движение поступивших денежных средств как по кассе, так и по расчетному счету. Соответственно кредиторы должника, уполномоченный орган не были лишены возможности контролировать действия арбитражного управляющего по осуществлению расходов в ходе конкурсного производства.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар от 16.01.2013 по делу № А50П-601/2012 ООО "Визит" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.К.
 
    25.08.2014 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Маковецкая И.В. в ходе проведения административного расследования по обращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 19.05.2014, содержащих данные о ненадлежащем исполнении Поповым А.К. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, составила в отноше­нии ответчика протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим должника, он допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при использовании денежных средств с расчетного счета не по назначению.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении, с лицевого счета должника за период с 23.01.2013 по 07.03.2014 были осуществлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на выдачу заработной платы и выплат социального характера, были зачислены ответчиком в кассу должника и использованы не по назначению, а именно: на оплату публикаций в газету, почтовых расходов, канцелярских товаров, коммунальных платежей, бензина согласно путевых листов, услуг привлеченных специалистов, аренды транспортного средства, вознаграждения конкурсного управляющего, чем нарушен порядок, предусмотренный п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве – выплата не с основного счета должника.
 
    Для привлечения Попова А.К. к административной ответственно­сти Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявле­ние с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.
 
    В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установ­ленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, установленном ст. 134 названного Закона.
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несоблюдения ответчиком в ходе конкурсного производства установленного порядка использования денежных средств должника.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Попова А. К. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вина ответчика заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
 
    Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Вместе с тем, по факту вменяемого  правонарушения арбитражный управляющий Попов А.К. не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и погашение обязательств должника, она завершилась частичным удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует  об отсутствии в его действиях угрозы охраняемым общественным интересам и малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать, освободить арбитражного управляющего Попова А. В. от  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                      А. В. Виноградов