Решение от 06 ноября 2014 года №А50-18448/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    06.11.2014года                                                             Дело № А50-18448/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051)
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (ООО «Юлия», ОГРН 1125957000070, ИНН 5957016021)
 
    о привлечении к административной ответственности.
 
    Представители административного органа и Общества в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» (далее – административный орган, отдел полиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юлия» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
 
    От ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в заседании представителя.
 
    Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. При принятии заявления административного органа к производству арбитражного суда явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст.158 АПК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно отзыву общество против требований административного органа возражает, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как доказательства продажи алкогольной продукции не представлены. Алкогольная продукция находилась в магазине на хранении на основании договора, заключенного с Пономаревым С.И. Кроме того указывает на отсутствие вины общества, поскольку ответственность за продажу товара лежит на продавце. Общество полагает, что в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    05.08.2014 сотрудниками полиции на основании поступившего заявления (л.д.8) проведена проверка в магазине «Маяковский» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пер. Маяковский, 15, деятельность в котором осуществляет ООО «Юлия».
 
    На момент проверки в магазине на реализации находилась водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВЗ «Южная Столица» г. Ростов-на-Дону, дата розлива 21.04.2013, по цене 199 руб. в количестве 8 бутылок; водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВКЗ «РОСАРМ» г. Реутов, дата розлива 25.12.2012, по цене 199 руб. в количестве 3 бутылок и водка «Беленькая люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «УРАЛАЛКО» г. Пермь, дата розлива не указана, по цене 290 руб. в количестве 16 бутылок, с визуальными признаками контрафактности и при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.
 
    В ходе проверки сотрудником полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.08.2014 с приложением фототаблицы (л.д.10-12, 26).
 
    В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудником полиции, о чем составлен протокол изъятия от 05.08.2014 (л.д.9).
 
    В этот же день в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7).
 
    В рамках административного расследования получены объяснения с Пономарева С.И., который пояснил, что в 2014 году полномочия по управлению ООО «Юлия» передал своей жене Пономаревой Н.Л. Общество осуществляет деятельность в магазинах: «Маяковский» в г.Чернушка и «Удача» в с. Елтыш Чернушинского района. Срок действия лицензии по розничной продаже алкогольной продукции истек 06.06.2014. Для переоформления лицензии документы направлялись в лицензирующий орган, но были возвращены. Повторно документы были направлены 31.07.2014. Спорная продукция находилась в магазине на ответственном хранении, разрешения на ее реализацию он не давал (л.д.15).
 
    В то же время в объяснениях Пономаревым С.И. указано, что документы на получение лицензии были поданы (в процессе), поэтому продажа алкогольной продукции продолжалась. Продавцы выставили алкогольную продукцию в продажу без разрешения. Документов на водку у него нет.
 
    Директор общества Рахимьянова В.Ф. (л.д.17) в своих объяснениях от 21.08.2014 указала, что в момент проверки находилась в отпуске. В ее отсутствие магазином управлял Пономарев С.И. Со слов Пономарева, алкогольная продукция выставлена в продажу по инициативе продавцов.
 
    По поводу отсутствия лицензии пояснила, что документы на получение разрешения были направлены в лицензирующий орган. Полагала, что поскольку документы на лицензию поданы, то реализация алкогольной продукции разрешена (л.д.17).
 
    26.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Юлия» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.5).  Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    На составление протокола директор общества Рахимьянова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.27).
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, вступившего в силу 03.01.2014) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При этом под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2014 в магазине «Маяковский», деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии сопроводительных документов, при этом срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек.
 
    В отзыве общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции документально не подтвержден. Спорная алкогольная продукция находилась в магазине на ответственном хранении на основании заключенного с Пономаревым С.И. договора хранения вещи.
 
    Вместе с тем из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на момент проверки алкогольная продукция находилась на витрине с ценниками, что свидетельствует о предложении ее к продаже.
 
    Данный факт зафиксирован протоколом осмотра от 05.08.2014, составленным административным органом при участии продавца магазина.
 
    О том, что алкогольная продукция находилась в продаже, следует также из имеющихся в деле объяснений Рахимьяновой В.Ф и Пономарева С.И.
 
    Сопроводительные документы на водочную продукцию отсутствуют.
 
    Поскольку надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у ответчика и не были представлены в судебное заседание,  в действиях общества имеется  событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Оценив по правилам ст. 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст.1.5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (продажа алкогольной продукции не приостановлена до получения новой лицензии, контроль за соблюдением работниками магазина правил продажи алкогольной продукции обществом не осуществляется).
 
    Довод о том, что к административной ответственности подлежит привлечению конкретное физическое лицо – продавец Габдуллина Ф.Ф., которая выставила водку на продажу, судом отклонен, поскольку субъектом ответственности по вмененному правонарушению является как должностное лицо, так и юридическое лицо.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Юлия» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
 
    Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Санкция ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Исходя из повышенной опасности данного правонарушения, законодателем предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции, реализуемой без надлежаще оформленных документов.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    В отзыве общество указывает, что ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, деятельность ООО «Юлия» осуществляет не более 2 лет. К отзыву приложены копии договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России», об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 000 000 руб. (по трем договорам) и 1 500 000 руб. (по одному договору).
 
    По мнению суда, назначение наказания в виде минимального штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие существенных кредитных обязательств перед банком, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П в целях соблюдения принципов  неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности,  справедливости и соразмерности   административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 1125957000070, ИНН 5957016021, место нахождения (регистрации): 617828, Пермский край, Чернушинский район, с. Трушники, ул. Центральная, д.59) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Получатель штрафа -  УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» л/с 04561А65210), ИНН 5957005051, КПП 595701001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 57657000.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Конфисковать в доход государства алкогольную продукцию согласно протоколам осмотра и изъятия от 05.08.2014:
 
    - водку «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВЗ «Южная Столица» г. Ростов-на-Дону, дата розлива 21.04.2013, по цене 199 руб. в количестве 8 бутылок;
 
    - водку «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВКЗ «РОСАРМ» г. Реутов, дата розлива 25.12.2012, по цене 199 руб. в количестве 3 бутылок;
 
    - водку «Беленькая люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «УРАЛАЛКО» г. Пермь, дата розлива не указана, по цене 290 руб. в количестве 16 бутылок.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 А.Н. Саксонова