Решение от 29 октября 2014 года №А50-18433/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
 
http://perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «29» октября 2014 года
 
 
Дело № А50-18433/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943)
 
    к ответчику: ООО «УК «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)
 
    о взыскании задолженности
 
    без вызова сторон;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Пермская модель комфорта» о взыскании задолженности в сумме 171 372 руб. 99 коп. по договорам подряда №389/12, №386/12, №387/12, №383/12, №376/12, №376/12, №382/12, №381/12, №380/12, №379/12, №378/12, №377/12 от 30.10.2012 года.
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.
 
    Определением от 19.09.2014г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 08.10.2014г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.10.2014г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.,
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (Заказчик) и ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по проектированию, согласованию, монтажу и сдаче в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии №389/12, №386/12, №387/12, №383/12, №376/12, №376/12, №382/12, №381/12, №380/12, №379/12, №378/12, №377/12 от 30.10.2012 года. (л.д. 16-17, 25-26, 33-34, 42-43, 51-52, 60-61, 69-70, 78-79, 87-88, 96-97, 105-106)
 
    Согласно п. 1.1 договоров, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работу, указанную в п. 1.2. договоров из своих материалов и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязательства по договорам подряда №389/12, №386/12, №387/12, №383/12, №376/12, №376/12, №382/12, №381/12, №380/12, №379/12, №378/12, №377/12 от 30.10.2012 года Подрядчиком – ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» выполнены, а Заказчик приняты результаты работ, в отсутствие претензий по объемам, срокам и качеству.
 
    Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами, актами формы КС-2 и КС-3. (л.д. 21-24, 30-32, 38-41, 47-50, 56-59, 65-68, 74-77, 83-86, 92-95, 101-104, 110-113) на общую сумму 1 661 702 руб. 91 коп.
 
    Ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 1 490 329 руб. 92 коп.
 
    Задолженность Ответчика, согласно расчету Истца, составила 171 372 руб. 99 коп.
 
    В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 05.08.2014г., с требованием об оплате задолженности. (л.д. 13-14)
 
    Претензия оставлена Ответчиком без исполнения, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.
 
    Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.
 
    Кроме того, арбитражным судом в определении от 19.09.2014г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых  требований, не представлено.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, то требования истца о взыскании 171 372 руб. 99 коп. задолженности по договорам подряда №389/12, №386/12, №387/12, №383/12, №376/12, №376/12, №382/12, №381/12, №380/12, №379/12, №378/12, №377/12 от 30.10.2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 141 руб. 19 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (171 372 руб. 99 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «УК «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в пользу ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943) 171 372 руб. 99 коп. задолженности.
 
    Взыскать с ООО «УК «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в пользу ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (171 372 руб. 99 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    3. Взыскать с ООО «УК «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 141 руб. 19 коп.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
 
    Судья                                                                          Антонова Е.Д.