Решение от 07 ноября 2014 года №А50-18408/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-18408/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ОБЛИК» (ОГРН 1085904018089, ИНН 5904195899)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН 1135905000956, ИНН 5905296057)
 
    о взыскании 83 765,86 руб.
 
 
    ООО«ОБЛИК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Добрый Дом» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 70 542,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 223,26 руб.
 
    Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2014 получено истцом 16.09.2014. Определение, направленное ответчику посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Сторонывозражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.05.2014 № 131.
 
    22.10.2014 истцом в арбитражный суд представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчикасумму основного долга в размере 70 542,60 руб., пени в размере 13 223,26 руб.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ОБЛИК» (поставщик) и ООО «Добрый Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2014 № 131 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора) (л.д.11-13).
 
    Также 22.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №131/1 к договору поставки от 22.05.2014 № 131 (л.д.14).
 
    В соответствии с п. 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 131/1) покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты получения им товара, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной.
 
    На основании указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 73 051 руб., в том числе по товарной накладной от 17.06.2014 № 4979 на сумму 57 411 руб., по товарной накладной от 20.06.2014 № 5151 на сумму 2200 руб., по товарной накладной от 30.06.2014 № 5411 на сумму 13 440 руб. (л.д.16-17, 19, 21).
 
    Ответчиком произведена лишь частичная оплата товара,в связи с чем, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 70 542,60 руб.
 
    Указанные обстоятельства явилисьоснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи представителей поставщика и покупателя, оттиски печатей сторон.
 
    Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу ответчику товара, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, которая последним не была исполнена в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 70 542,60 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 13 223,26 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения от 22.05.2014 №131/1 к договору поставки от 22.05.2014 № 131 за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Расчет пени произведен истцом исходя из суммы задолженности 57 411 руб. за период с 01.07.2014 по 06.07.2014 (6 дней): 57 411 руб. ? 0,3 % ? 7 дней = 1033,38 руб.; исходя из суммы задолженности 59 611руб. за период с 07.07.2014 по 15.07.2014 (9 дней): 59 611 руб. ? 0,3 % ? 9 дней = 1609,50 руб.; исходя из суммы задолженности 73 051 руб. за период с 15.07.2014 по 14.08.2014 (28 дней): 73 051 руб. ? 0,3 % ? 28 дней = 6136,20 руб.; исходя из суммы задолженности 70 542,60 руб. за период с 16.08.2014 по 05.09.2014 (21 день): 70 542,60 руб. ? 0,3 % ? 21 день = 4444,18 руб.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и непротиворечащим условиям дополнительного соглашения от 22.05.2014 №131/1 к договору поставки от 22.05.2014 № 131. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 13 223,26 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН 1135905000956, ИНН 5905296057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛИК» (ОГРН 1085904018089, ИНН 5904195899) задолженность в размере 70 542 (семьдесят тысяч пятьсот сорок два) руб. 60 коп., пени в размере 13 223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 63 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН 1135905000956, ИНН 5905296057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛИК» (ОГРН 1085904018089, ИНН 5904195899) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 87 116 (восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать) руб. 49 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                        Е.М. Трефилова