Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-18400/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
город Пермь
«24» октября 2014 года Дело № А50-18400/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (г. Пермь, ул. Монастырская, 57; ОГРН 1115902006120; ИНН 5902178217)
к ответчику открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 24; ОГРН 1027400775819; ИНН 7411005872)
о взыскании задолженности по договору поставки№ 2012-03 от 09.02.2012 в размере 3 507 402 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 336 209 рублей 54 копеек,
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Сарапулов А.Н., доверенность от 20.08.2014, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 2012-03 от 09.02.2012 в размере 3 507 402 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 336 209 рублей 54 копеек.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 507 402 рублей 00 копеек.
Протокольным определением от 21.10.2014 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец на взыскании договорной неустойки в размере 336 209 рублей 54 копеек настаивал в полном объеме.
Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. От ответчика поступило в материалы дела платежное поручение об оплате задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Представитель истца в предварительном судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела по существу. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
Оформленным протокольно определением суда от 21.10.2014, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 2012-03 (далее Договор). В соответствии с условиями Договора истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, которую поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлены спецификации № 4 от 30.08.2013, № 5 от 21.05.2014 в которых стороны определили наименование, количество и цену передаваемого товара, т.е. согласовали существенные условия договора поставки.
Во исполнение условий Договора, на основании спецификаций № 4, № 5, истцом ответчику по товарным накладным № 6 от 07.02.2014, № 7 от 14.02.2014, № 47 от 25.04.2014, № 55 от 27.05.2014 поставлен товар на общую сумму 8 017 392 рубля 00 копеек.
Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2013расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; 40% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.
Из искового заявления следует, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата поставленного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с погашением задолженности ответчиком, истец отказался от исковых требований в этой части.
Отказ истца от части исковых требований и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу в этой части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 336 209 рублей 54 копеек за период с 05.05.2014 по 31.08.2014.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции, но не оплаченной в срок за каждый день просрочки.
Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно и подлежит удовлетворению.
Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9.1 договора, соблюден истцом, что подтверждается претензией № 1 от 22.08.2014, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д. 10-12).
Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца (п. 9.2 договора).
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 462 от 02.09.2014 на сумму 42 218 рублей 06 копеек.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 2012-03 от 09.02.2012 в размере 3 507 402 рублей 00 копеек.
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 24; ОГРН 1027400775819; ИНН 7411005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (г. Пермь, ул. Монастырская, 57; ОГРН 1115902006120; ИНН 5902178217) пени за просрочку оплаты в размере 336 209 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 681 рубль 05 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (г. Пермь, ул. Монастырская, 57; ОГРН 1115902006120; ИНН 5902178217) из федерального бюджета госпошлину в размере 40 537 рублей 01 копейка, оплаченную по платежному поручению № 462 от 02.09.2014.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
