Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-18385/2019

Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-18385/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-14768ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 октября 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города Перми (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу №А50-18385/2019 по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – администрация) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество) об обязании организовать мероприятия по сбору и вывозу несанкционированной свалки примерной площадью 26 кв. м и объемом 28,6 куб. м, расположенной в границах охранной зоны ВЛ 220кВ КамГЭСВладимирская ц1 по ул. Косякова (дорога от ул. Академика Веденеева к ул. Возовая, в 800 м от хозяйственного корпуса публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра») микрорайона «Молодёжный» в Орджоникидзевском районе города Перми (далее – несанкционированная свалка), в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 решение от 08.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменены в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), пунктом 7.8 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» ГОСТ 30772-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.При этом суд округа исходил из следующего: установление охранной зоны не порождает вещных прав на земельный участок, а лишь устанавливает особенности его использования; доказательств того, что земельный участок, занятый несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов, принадлежит обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве, в деле не имеется; лица, действия которых привели к образованию обозначенной несанкционированной свалки, судами не были установлены; из анализа приведенных норм законодательства (в том числе положений Правил № 160 и ГОСТа 30772-2001) не вытекает обязанность сетевой организации по ликвидации несанкционированных свалок в охранных зонах линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, соответственно, оснований для удовлетворения иска администрации и возложения на общество как сетевую организацию, обслуживающую ВЛ 220 кВ КамГЭС Владимирская ц1 по ул. Косякова, у судов не имелось.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать администрации Орджоникидзевского района города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ Ответчики:




ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Пермского ПМЭС



ПАО "ФСК ЕЭС" Пермский филиал