Решение от 07 ноября 2014 года №А50-18366/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-18366/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала
 
    о взыскании 21 037,44 руб.
 
    третьи лица: Баусов Сергей Викторович, Воробьев Сергей Владимирович, Сосунов Андрей Владимирович
 
установил:
 
    ООО«Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) 21 037,44 руб.,  в том числе  9394,88 руб. - страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства,  5642,56 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходов на услуги почтовой связи в размере 170,50 руб.
 
    Определением суда от 10.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на исполнение им обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, ответчик считает завышенными относительно среднерыночных расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «БСГ-групп».
 
    Третьи лица письменные пояснения относительно исковых требований не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    25.01.2013 в 23 час. 00 мин. на ул. Восстания, 61 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н С329СУ/59, принадлежащего Сосунову Андрею Владимировичу, под управлением Воробьева Сергея Владимировича и автомобиля ВАЗ-21099 г/н А883КР/159 под управлением Баусова Сергея Викторовича.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Воробьев Сергей Владимирович, который управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н С329СУ/59, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю ВАЗ-21099 г/н А883КР/159 под управлением Баусова Сергея Викторовича.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются  справкой  о дорожно-транспортном происшествииот 25.01.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилюВАЗ-21099 г/н А883КР/159 были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Воробьева Сергея Владимировича, управлявшегоавтомобилем ГАЗ-3110 г/н С329СУ/59,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала по договору ОСАГО (страховой полис серииВВВ № 0628551091).
 
    28.01.2013 владелец поврежденного транспортного средства автомобиляВАЗ-21099 г/н А883КР/159 Баусов Сергей Викторович обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала с заявлением о страховой выплате.
 
    На основании  страхового договора ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, составив акт о страховом случае от 15.02.2013 № АТ4257505 и выплатив Баусову Сергею Викторовичу страховое возмещение в сумме 7497,22руб.
 
    Как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляВАЗ-21099 г/н А883КР/159  составила с учетом износа заменяемых деталей 16 892,10 руб. 
 
    29.07.2014 между Баусовым Сергеем Викторовичем (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0628551091 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», а именно 9394,88 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21099 г/н А883КР/159  по страховому событию, произошедшему 25.01.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно расчету истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 9394,88 руб. (16 892,10 – 7497,22).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственность Воробьева Сергея Владимировича, управлявшегоавтомобилем ГАЗ-3110 г/н С329СУ/59,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала, данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9394,88 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079 ГК РФ.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения на основании оценки истца судом признан несостоятельным как несоответствующий закону.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5642,56 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок (т.е. в рассматриваемом случае в срок до 27.02.2013), с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам ст. 13 Закона № 40-ФЗ за период с 28.02.2013 по 25.08.2014 (546 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 9394,88 руб. согласно следующему расчету: (9394,88 руб. ? 546 дней ? 8,25 / 7500) = 5642,56руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. подтверждается  договором на оценочные  работы от 23.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 24.07.2014, корешком квитанции от 24.07.2014 на сумму 6000 руб. 
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении также подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о завышенном относительно среднерыночного размере расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «БСГ-групп» судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Выполненный экспертом Елизаровым А.В. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве указанного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков; оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 г/н А883КР/159  с учетом износа составила 7497,22 руб.
 
    Вместе с тем, указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба на основании следующего.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Анализ содержания экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» позволяет сделать вывод, что экспертом Мамисбедашвили Д.Н. расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21099 г/н А883КР/159 был произведен на условиях, заданных ответчиком при направлении на экспертизу.
 
    Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение нельзя рассматривать в качестве независимого экспертного заключения и единственного достоверного доказательства по делу в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 170,50 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 29.07.2014 № 213, заключенный между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Решение» (исполнитель), счет на оплату от 07.08.2014 № 62, платежное поручение от 11.08.2014 № 45 на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер.
 
    При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем осуществленной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, сбор необходимых доказательств, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленной сумме  - 15 000 руб., считая данную сумму разумной.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 170,50 руб. документально подтверждены платежном поручением от 02.09.2014 № 1238 и списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 02.09.2014 № 1, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) сумму страхового возмещения в размере 9394 (девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 88 коп., неустойку в размере 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 56 коп., расходы оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 170 (сто семьдесят) руб. 50коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 38 207 (тридцать восемь тысяч двести семь) руб. 94 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                            Е.М. Трефилова