Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18358/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А50-18358/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторони третьих лиц, дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной  ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
    о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 21 422,36руб., судебных издержек,
 
    третьи лица - ПискуноваНатальяАнатольевна, Газизов АльбертНазифович,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядкестатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копийопределения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления
к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амулет»(далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия»)
21 422,36 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 9 346,32 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки
в сумме 6 076,04 руб., а также расходов на оплату услуг представителя
в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 136,40 рубля.
 
    В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности Газизова А.Н., занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу – Пискуновой Н.А., причиненный ущерб не в полном объеме. Право требования указанных сумм Пискунова Н.А., 29.07.2014 передала обществу «Амулет».
 
    Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление,
в котором указал,что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в неоспариваемой части (пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), оснований взыскания неустойки не имеется, в досудебном порядке потерпевший/истец не обращались с заявлениями о доплате возмещения, считаетразмер расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта завышенным. Также общество«РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении размера заявленных судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.
 
    От истца 15.10.2014 поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает, что аргументы ответчика не могут быть признаны необоснованными, и не подтверждены достоверными доказательствами.
 
    Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, 07.12.2012 на пересечении улиц Леонова - Геологов, г. Перми водитель Газизов А.Н., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Р248РК/59, допустил столкновение с автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак А933СК/159, принадлежащим на праве собственности Пискуновой Н.А., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю MAZDA-3 причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также вынесенного им постановления по делу
об административном правонарушении от 07.12.2012 следует, что причиной происшествияявилось нарушение водителемГазизовым А.Н.,пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен
к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств обжалования постановления, справки о ДТП
в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает вину Газизова А.Н., в имевшем место ДТП и его последствиях доказанной.
 
    Согласно справке о ДТП, на 07.12.2012 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 была застрахована в обществе 
«РЕСО-Гарантия» по страховому полису BBB№ 0183847595,
в связи с чем, потерпевшая – Пискунова Н.А., обратилась к ответчику
за возмещением вреда, причиненного его автомобилю MAZDA-3.
 
    Общество «РЕСО-Гарантия»наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 31 563,16 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 10.12.2012 № АТ 4159992.
 
    Потерпевшая, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «БСГ-групп» (далее – общество «БСГ-групп») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету общества «БСГ-групп» от 22.07.2014 № 635/7-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, выполненному в соответствии с договором на оценочные работы от 21.07.2014, данная стоимость без учета износа составила 46 853,94 руб.,
с учетом износа – 40 909,48 рубля.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности Газизова А.Н.,
за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21110 был застрахован ответчиком, к нему потерпевшая – Пискунова Н.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
 
    Исходя из пункта 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно справке сотрудника ГИБДД, в результате ДТП от 07.12.2012
у автомобиля Пискуновой Н.А. был поврежден передний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможно, были скрытые повреждения.
 
    По результатам оценки стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пискуновой Н.А., с учетом износа определена в размере 40 909,48 рубля.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии
с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ).
 
    Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта
не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:
 
    - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика
в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    - стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Представленный истцом отчет общества «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пискуновой Н.А. соответствует указанным выше требованиям Закона № 135-ФЗ.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие оснований для производства доплаты страхового возмещения судом признана необоснованной как несоответствующая закону.
 
    Довод ответчика о завышенном размере расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком общества
«БСГ-групп» судом отклоняется, поскольку выполненный экспертом Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве указанного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков; что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 с учетом износа составила 31 563,16 руб., вместе с тем указанный отчет нельзя рассматривать в качестве независимого экспертного заключения и безусловно достоверного доказательства по делу в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Кроме того, сведений об оспаривании ответчиком в судебном порядке отчета общества «БСГ-групп» в материалы дела не представлено. В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ определенная отчетом общества «БСГ-групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта признается судом достоверной.
 
    Таким образом, общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, обязано было возместить
Пискуновой Н.А., ущерб в сумме 40 909,48 рубля. С учетом произведенной выплаты в 31 563,16 руб. непокрытое страховое возмещение составляет 9 346, 32 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
 
    Потерпевшая, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и, соответственно, кредитором в части требования возмещения ущерба
с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 ГК РФ вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 346,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 076,04 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные
к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик
не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно
с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014
№ 20-КГ13-33).
 
    Согласно акту о страховом случае, заявление Пискуновой Н.А.
о страховой выплате поступило в страховую компанию 10.12.2012. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 076,04 руб., размер неустойки рассчитан за период с 11.01.2013 по 25.08.2014
на сумму 9 346,32 руб. (невыплаченное страховое возмещение). Расчет пени произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на начало периода просрочки. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующий довод ответчика судом отклоняется.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы
в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оценочные работы от 21.07.2014, заключенного между Пискуновой Н.А. и обществом «БСГ-Групп»,
актом приема-передачи выполненных работ от 23.07.2014, корешком квитанции о получении от Пискуновой Н.А. 6 000  руб. за оценку ущерба транспортного средства, самим отчетом об оценке.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В подтверждение расходов истец представил договор от 29.07.2014
№ 208, платежное поручение от 11.08.2014 № 1073 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 07.08.2014 № 62.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012
№ 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя
не превышает разумных пределов, соответственно, довод ответчика
о снижении размера заявленных ко взысканию в качестве судебных издержек расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению.
 
    Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 136,40 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 01.09.2014 № 1234 на сумму 2 000 руб., реестр заказных писем от 02.09.2014, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ),
в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106,
110 АПК РФ).
 
    Учитывая, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 38 558,76 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требованияудовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет»
(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 21 422 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 36 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 32 копейки, неустойку в сумме 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 04 копейкирасходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет»
(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего
судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,
на сумму 38 558 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят
восемь) рублей 76 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             В.В. Самаркин