Решение от 30 октября 2014 года №А50-18355/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «30» октября 2014 года                                                   Дело № А50-18355/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Амулет» (ОГРН 1045900072240; ИНН 5902819887)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пермского филиала ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    третьи лица:  1) Козлов Александр Борисович;
 
    2) Шаяхматова Анна Альбертовна;
 
    3) ООО «КРКА ФАРМА» (ОГРН 1025005328853, ИНН 5042060699)
 
    4) ООО Страховая Компания «Цюрих» (ОРГН 1027739205240, ИНН 7710280644)
 
    о взыскании 42 868 руб. 67 коп.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амулет»(далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО  «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме             34 337 руб. 96 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.05.2014 по 28.07.2014 в размере 2 530 руб. 71 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 238 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Козлов Александр Борисович, Шаяхматова Анна Альбертовна, ООО «КРКА ФАРМА», ООО Страховая Компания «Цюрих».
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    18.03.2014 в 15 час. 50 мин. на ул. Локомотивная, 8 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULTSANDEROг/н Р742ХС197, под управлением Шаяхматовой Анны Альбертовны, принадлежащего ООО «КРКА ФАРМА»  и транспортного средства KIADE(JBRIO) г/н Р756ХК59, под управлением собственника Козлова Александра Борисовича.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шаяхматовой А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПБ № 672542 от 18.03.2014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIADE(JBRIO) г/н Р756ХК59 получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля RENAULTSANDEROг/н Р742ХС197 застрахован ОСАО  «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ССС № 0304990312).
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля KIADE(JBRIO) г/н Р756ХК59 застрахован ООО Страховая Компания «Цюрих», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ССС № 0668219275).
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шаяхматовой А.А.  была застрахована в ОСАО  «Ингосстрах», (страховой полис серии ССС № 0304990312), потерпевший Козлов А.Б. в порядке возмещения убытков обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию (страховая компания причинителя вреда), которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Козлову А.Б. 94 455 руб. 78 коп. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.
 
    Козлов А.Б., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 21.07.2014 с ООО                      «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIADE(JBRIO) г/н Р756ХК59 стоимость ремонта с учетом износа составила  128 793 руб. 74 коп.
 
    29.07.2014 между Козловым А.Б. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 205, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0304990312 к страховой компании ОСАО  «Ингосстрах», а именно: 34 337 руб. 96 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля KIADE(JBRIO) г/н Р756ХК59 по страховому событию 18.03.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    ОСАО «Ингосстрах» было надлежащим образом уведомлено о переходе права.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
 
    Определенный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в                 120 000 руб.
 
    Учитывая, что правила ст. 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 34 337 руб. 96 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (128 793 руб. 94 коп.), за минусом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 94 455 руб. 78 коп. (128 793 руб. 94 коп. – 94 455 руб. 78 коп.= 34 337 руб. 96 коп.).
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертами Елизаровым А.В. и Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено.
 
    Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.
 
    Таким образом, обращение ООО «Амулет» с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ОСАО «Ингосстрах» следует признать правомерным.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы
в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оценочные работы б/н от 21.07.2014,  актом приема-передачи выполненных работ к договору от 23.07.2014, корешком квитанции серии ТР-13 № 156339, самим отчетом об оценке.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с  22.05.2014 по 28.07.2014 в размере             2 530 руб. 71 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.
 
    В  соответствии  с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от   25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование своей позиции заявитель представил договор, заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Решение» (Исполнитель) договор № 205 от 29.07.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ОСАО «Ингосстрах» денежных средств, неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить.
 
    Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора: а) подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; б) подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в) подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 15 000 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 205 от 29.07.2014, счет на оплату № 62 от 07.08.2014, платежное поручение № 1070 от 11.08.2014  на сумму  15 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).
 
    Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом не представлено.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем ответчика работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявлении. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в «серийном» споре, тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.
 
    Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить их в размере 10 000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной и обоснованной.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи в сумме 238 руб. 70 коп. документально подтверждены (платежное поручение № 1231 от 01.09.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп., почтовые квитанции от 02.09.2014 № 24490, от 03.09.2014 № 24586), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) всего 55 107 руб. 37 коп., в том числе, 34 337 руб. 96 коп.страхового возмещения, 2 530 руб. 71 коп.неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 238 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 55 107 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    4. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова