Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18349/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    05 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-18349/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала
 
    о взыскании 28 602,22 руб.
 
    третьи лица: Пачина Наталья Викторовна, Ваганов Александр Иванович, Ваганова Инна Фаиловна, Поповцева Оксана Александровна
 
 
    ООО «ВИДАР» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) 28 602,22 руб.,  в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 092,04 руб., неустойка в размере 8510,18 руб., сумма оплаты за оценку ущерба автомобилю в размере 6000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
 
    Третьи лица письменные пояснения относительно исковых требований не представили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    18.03.2013 в 21 час. 35 мин. на перекрестке ул. Екатерининская и ул. Куйбышева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU-IMPREZAг/н В670МВ/159 под управлением Пачиной Натальи Викторовны, автомобиля ВАЗ-21214 г/н Х252КМ/59, принадлежащего Вагановой Инне Фаиловне, под управлением Ваганова Александра Ивановича и автомобиля MITSUBISHI-COLT-1,3 г/н В552ОК/159 под управлением Поповцевой Оксаны Александровны.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Пачина Наталья Викторовна, которая управляя автомобилем SUBARU-IMPREZAг/н В670МВ/159, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 г/н Х252КМ/59 под управлением Ваганова Александра Ивановича, после чего автомобиль SUBARU-IMPREZAг/н В670МВ/159 отбросило на автомобильMITSUBISHI-COLT-1,3 г/н В552ОК/159 под управлением Поповцевой Оксаны Александровны.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествииот 18.03.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2013.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилюMITSUBISHI-COLT-1,3 г/н В552ОК/159 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность водителя Пачиной Натальи Викторовны, управлявшей автомобилем SUBARU-IMPREZAг/н В670МВ/159,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0606236420).
 
    21.03.2013 владелец поврежденного автомобиляMITSUBISHI-COLT-1,3 г/н В552ОК/159 Поповцева Оксана Александровна обратилась в СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала с заявлением о страховой выплате.
 
    На основании  страхового договора ОСАГО СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, составив страховые акты от 19.04.2013 № ВВВ0618110609-S0001N, от 16.05.2013 № ВВВ0618110609-S0003Nи выплатив Поповцевой Оксане Александровне страховое возмещение в общей сумме 5960,04 руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI-COLT-1,3 г/н В552ОК/159 превысила размер выплаченного страхового возмещения, с цель установления реального размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, Поповцева Оксана Александровна обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт-система».
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-система» от 08.07.2014 № 201/7-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляMITSUBISHI-COLT-1,3 г/н В552ОК/159 составила с учетом износа заменяемых деталей 20 052,08 руб. 
 
    18.07.2014 между Поповцевой Оксаной Александровной (цедент) и ООО «ВИДАР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №66, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0606236420 к СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 092,04 руб., стоимости услуг ООО «Эксперт-система» в размере 6000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичное правило содержится и в ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Так как гражданская ответственностьводителя Пачиной Натальи Викторовны при управлении автомобилем SUBARU-IMPREZAг/н В670МВ/159 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала, данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место быть и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
 
    Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими сведения о характере и видах повреждения транспортного средства, подтверждают размер причиненного ущерба.
 
    Сумма предъявленного ко взысканию страхового возмещения определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой и составила 14 092,04 руб. (20 052,08 – 5960,04). 
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 092,04 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8510,18 руб.
 
    Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в порядке суброгации с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит и право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, предусмотренное в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок (т.е. в рассматриваемом случае в срок до 20.04.2013), то у истца возникло право требования законной неустойки, исчисленной истцом по правилам ст. 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства в размере 14 092,04 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 (549 дней) согласно следующему расчету: 14 092,04 * 8,25 % / 75 * 549 = 8510,18 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов в сумме 6000 руб., понесенных в связи с проведение ООО «Эксперт-система» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-система» в сумме 6000 руб. подтверждается договором на оценочные работы от 07.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 08.07.2014 и корешком квитанции от 08.07.2014 на сумму 6000 руб.
 
    Поскольку расходы на проведение оценки были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении также подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 № 172-08/14, заключенный между ООО «Верум» (исполнитель) и ООО «ВИДАР» (заказчик), акт приемки работ по договору от 18.08.2014, платежное поручение от 17.08.2014 № 394 на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.
 
    При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленной сумме  - 15 000 руб., считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) сумму страхового возмещения в размере 14 092 (четырнадцать тысяч девяносто два) руб. 04 коп., неустойку в размере 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 45 602 (сорок пять тысяч шестьсот два) руб. 22 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                            Е.М. Трефилова