Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18348/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А50-18348/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной Е. Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753,                            ИНН 5905301388)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                              (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  в лице филиала в г. Перми
 
    о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 113254,79 руб.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Боталов Павел Владимирович, Масалкин Николай Викторович.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Видар» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»                            о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 376 руб. 79 коп., неустойки в сумме 26 878 руб., сумму оплаты за оценку ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 64 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме                                        15 000 рублей. 
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны и третьи лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.09.2014.
 
    Ответчик заявление о взыскании ущерба (суброгации) не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2013, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI-ACCENT, принадлежащем Боталову Павлу Владимировичу, регистрационный знак Е874ВУ159, в результате которого ему были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло  в результате столкновения с автомобилем Багем-27851В (ГАЗ-3302), принадлежащего Масалкину Владимиру Викторовичу, который является причинителем вреда. Гражданская ответственность Масалкина Владимира Викторовича зарегистрирована в  ООО «Росгосстрах». 
 
    Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме  39 623 руб. 21 коп.  (акт о страховом случае                 № 0008817895-003, л.д.13).
 
    Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный номер T874DE159, составила с учетом износа 122 809 руб. 89 коп. (л.д.14-21).
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается  договором на оценочные  работы                     от 02.07.2014 (л.д.36), актом приема-передачи выполненных работ                               от 03.07.2014 по договору от 02.07.2014 (л.д.37), корешком  квитанции                              Серия Тр-13 № 156279 от 03.07.2014  на сумму 6 000 руб. (л.д.35). 
 
    18.07.2014 между Боталовым Павлом Владимировичем (цедентом)                        и ООО «Видар» (цессионарием)  был заключен договор уступки права требования № 64 (л.д.39), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0634338045 к  ООО «Росгосстрах»  сумму восстановительного ремонта (отчет оценщика) – 122 809 руб. 89 коп., сумму надлежащего страхового возмещения – 120 000 руб., сумму выплаты по акту о страховом случае – 39 623 руб. 21 коп., сумму недоплаченного страхового возмещения – 80 376 руб. 79 коп., сумму оплаты за оценку ущерба автомобиля – 6 000 руб.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьпотерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в  ООО «Росгосстрах», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии                                  со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), п.7 раздела IIПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда  одному потерпевшему.
 
    Суд считает, что страховой случай по рассматриваемому делу и соответственно, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступили, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части  недоплаченного страхового возмещения на основании ст.ст.15, 931,  1064, 1079ГК РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                         26 878 руб.  за период с 03.01.2014 по 03.11.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате поступило ответчику 02.12.2013. Поскольку выплата ущерба произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленная  с даты, следующей за днем истечения срока, установленного для рассмотрения заявления страхователя. Расчет пени не противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и признан судом обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000,00 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 
 
    Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг  №170-08/14 от 12.08.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Верум» (исполнителем), акт приемки работ от 18.08.2014, платежное поручение №392 от 17.08.2014               (л.д.45).
 
    По условиям договора №51-05/14 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств (основание – неполная выплата по полису ОСАГО ВВВ № 0634338045, выгодоприобретатель – Боталов Павел Владимирович, акт о страховом случае №0008817895-003 от 22.02.2014, договор уступки права требования № 64                        от 18 июля 2014 года. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб. (п.5 договора).
 
    В соответствии со ст. 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
 
    Согласно ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 ст. 110АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт оплаты услуг в сумме 15 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №392 от 17.08.2014 (л.д.45).
 
    Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов,  но заявляет об их чрезмерности.
 
    Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), отсутствие  доказательств  со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов,  соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 15 000,00 руб.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 4397 руб. 64 коп. по платежному поручению №451 от 26.08.2014 (л.д.10).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) страховое возмещениев размере 80 376 (восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 79 копеек, неустойку в размере                                                                            26 878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей), расходы на оплату услуг оценочной организации в размере  6000 (шесть тысяч) рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере                                                 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере                                                                  15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 132 652 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, исходя из ставки рефинансированияБанка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья
 
Е.Н.Аликина