Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18347/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    05 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-18347/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала
 
    о взыскании 43 275,24 руб.
 
    третьи лица: Безгодов Андрей Сергеевич, Рощупкин Иван Николаевич
 
 
    ООО «ВИДАР» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) 43 275,24 руб.,  в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 832,94 руб., неустойка в размере 4442,30 руб., сумма оплаты за оценку ущерба автомобилю в размере 6000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
 
    Третьи лица письменные пояснения относительно исковых требований не представили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    02.06.2014 в 16 час. 40 мин. на ул. Трамвайная, д. 14 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37025-0000010 г/н Е513ЕВ/159 под управлением Безгодова Андрея Сергеевича и автомобиля NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 под управлением Рощупкина Ивана Николаевича. Данное обстоятельство подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествииот  02.06.2014.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Безгодов Андрей Сергеевич, который управляя автомобилем 37025-0000010 г/н Е513ЕВ/159, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновении с автомобилем NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 под управлением Рощупкина Ивана Николаевича, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилюNISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59Рощупкина Ивана Николаевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0634357620), 05.06.2014 последний, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала) с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании  страхового договора ОСАГО ВВВ № 0634357620 ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиалапризнало произошедшее событие страховым случаем, составив 23.06.2014 акт о страховом случае и выплатив Рощупкину Ивану Николаевичу по платежному поручению от 02.07.2014 №470 страховое возмещение в сумме 14 618,44 руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 превысила размер выплаченного страхового возмещения, с цель установления реального размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, Рощупкин Иван Николаевич обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт-система».
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-система» от 07.07.2014 № 197/7-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляNISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 составила с учетом износа заменяемых деталей 47 451,38 руб. 
 
    15.07.2014 между Рощупкиным Иваном Николаевичем (цедент) и ООО «ВИДАР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №60, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0634357620 к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 832,94 руб., стоимости услуг ООО «Эксперт-система» в размере 6000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 Рощупкина Ивана Николаевича застрахована в силу ее обязательности в ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, истец (ООО «ВИДАР»), на основании указанных норм права, предъявил требование непосредственно к страховщику – ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.
 
    В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен отчет экспертной организации ООО «Эксперт-система» от 07.07.2014 № 197/7-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 47 451,38 руб.
 
    В указанном отчете ООО «Эксперт-система» проведен анализ рынка авторемонтных услуг, квалификация эксперта, проводившего исследование подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    Таким образом, отчет ООО «Эксперт-система» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-CUBEг/н Т345КХ/59 с учетом износа, равную 47 451,38 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой по системе прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 14 618,44 руб., тогда как надлежало выплатить 47 451,38 руб., размер невозмещенного вреда составил 32 832,94 руб. (47 451,38 – 14 618,44).
 
    Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено.
 
    Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 832,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 931, 934, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4442,30 руб.
 
    Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в порядке суброгации с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит и право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, предусмотренное в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок (т.е. в рассматриваемом случае в срок до 05.07.2014), то у истца возникло право требования законной неустойки, исчисленной истцом по правилам ст. 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    Согласно расчету истца, неустойка исчислена исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 32 832,94 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 06.07.2014 по 06.11.2014 (123 дня) и составила 4442,30 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки исполнения обязательства истцом необоснованно был включен день, следующий за днем вынесения решения по настоящему делу, – 06.11.2014, что, соответственно, привело к необоснованному увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае верным будет являться следующий расчет: 32 832,94 руб. * 8,25 % / 75 * 122 дня (период с 06.07.2014 по 05.11.2014), в результате чего размер неустойки составит 4406,18 руб.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 4406,18 руб. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов в сумме 6000 руб., понесенных в связи с проведение ООО «Эксперт-система» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-система» в сумме 6000 руб. подтверждается договором на оценочные работы от 07.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 08.07.2014 и корешком квитанции от 08.07.2014 на сумму 6000 руб.
 
    Поскольку расходы на проведение оценки были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении также подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 № 182-08/14, заключенный между ООО «Верум» (исполнитель) и ООО «ВИДАР» (заказчик), акт приемки работ по договору от 19.08.2014, платежное поручение от 19.08.2014 № 415 на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.
 
    При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленной сумме  - 15 000 руб., считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) сумму страхового возмещения в размере 32 832 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 94 коп., неустойку в размере 4406 (четыре тысячи четыреста шесть) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 60 239 (шестьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 12 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                            Е.М. Трефилова