Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18346/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «05» ноября 2014 года                                                     Дело № А50-18346/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимовой Ларисы Юрьевны, Шашмурина Сергея Владимировича, Якимова Сергея Анатольевича, Кольцова Вячеслава Владимировича, открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – ООО «Видар», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  ущерба  в  сумме  9 991  руб.  26  коп.,  расходов  на   оплату услуг   оценочной   организации   в  сумме  6 000  руб.,   неустойки  в  сумме 3 341 руб. 08 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии иска к производству от 11.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якимова Лариса Юрьевна (далее – Якимова Л.Ю., третье лицо), Шашмурин Сергей Владимирович (далее – Шашмурин С.В., третье лицо), Якимов Сергей Анатольевич (далее – Якимов С.А., третье лицо), Кольцов Вячеслав Владимирович (далее – Кольцов В.В., третье лицо), открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 11.09.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил. Третьи лица, пояснений по иску не представили.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    15.11.2013 в 17 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Павлова, 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21140 г/н В196УЕ159, принадлежащего Шашмурину С.В. под управлением Кольцова В.В. и а/м ВАЗ-21150 г/н У936РО59, принадлежащего Якимовой Л.Ю. под управлением Якимова С.А.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 (л.д. 13).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кольцовым В.В. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 (оборот л.д. 13).
 
    В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  а/м ВАЗ-21150 г/н У936РО59 получил механические повреждения.
 
    Ответственность Кольцова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140 г/н В196УЕ159, была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля а/м ВАЗ-21150 г/н У936РО59 застрахован ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, произвело Якимовой Л.Ю. выплату страхового возмещения в размере 2 909 руб. 77 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 14).
 
    Якимова Л.Ю., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 23.06.2014 с ООО «БСГ-групп» (л.д. 16).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 г/н У936РО59 стоимость ремонта без учета износа составляет 17 227 руб. 81 коп., с учетом износа – 12 901 руб. 03 коп.
 
    01.07.2014 между Якимовой Л.Ю. (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 42, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0634220778 к ООО «Росгосстрах» (далее – должник), а именно – 9 991 руб. 26 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг оценки ущерба автомобилю, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    14.08.2014 ООО «Росгосстрах» было вручено уведомление об уступке прав (л.д. 40-41).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Так как гражданская ответственностьводителя, управлявшего транспортным средствомВАЗ-21150 г/н У936РО59 (потерпевшего), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (застрахована гражданская ответственность потерпевшего) в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» данное общество осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 9 991 руб. 26 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (12 901 руб. 03 коп. – 2 909 руб. 77 коп.).  
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертами Елизаровым А.В. и Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено.  Кроме  того, отчет представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве оценщиков, непосредственно производивших оценку, в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы  истца  по  проведению   независимой  экспертизы  в  размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы от 23.06.2014 б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2014 к договору от 23.06.2014 б/н, корешком квитанции серии Тр-13 № 156236 на сумму 6 000 руб.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За   просрочку   выплаты   страхового   возмещения   на   основании  ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»   истец  также  начислил  и  предъявил  к  взысканию с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 по 01.11.2014 в сумме 3 341 руб. 08 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В  соответствии   с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен и признан судом верным.
 
    Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В   обоснование    своего    требования,    истец    представил    договор № 174-08/14 от 12.08.2014, акт  приемки работ б/н от 18.08.2014, платежное поручение от 17.08.2014 № 396 на сумму 15 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.
 
    Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, подтверждено документально. Ответчик возражений на заявление в арбитражный суд не направил.
 
    Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым в данном случае при расчете процентов исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) денежные средства в общей сумме 36 332 руб. 34 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 9 991 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 341 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 36 332 руб. 34 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Гуляева