Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18345/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    05.11.2014
 
Дело № А50-18345/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ВИДАР"(ОГРН 1135905006753;ИНН 5905301388; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 87 кв. 21)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Пермского филиала (614007, г. Пермь, ул. М. Горького, д.66)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Степанов Олег Евгеньевич (614000, г. Пермь, ул. Подлесная, д.27/1-82)
 
    2) Горбунова Наталья Владимировна (614000, г. Пермь, ул. 3-я Новгородская, 56)
 
    3) Горбунов Сергей Анатольевич (614000, г. Пермь, ул. 3-я Новгородская, 56)
 
    4) открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520; 125047,  г. Москва ул. Гашека, д. 12 копр.1) в лице Пермского филиала (614066, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.75, оф.110)
 
    о взыскании денежных средств в сумме 19 530,27 руб.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ВИДАР"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании 19 530,27 руб., из которых сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12 286,84 руб., сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 01.11.2014 в размере 1 243,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Олег Евгеньевич, Горбунова Наталья Владимировна,Горбунов Сергей Анатольевич, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 12.09.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 07.10.2014.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    31.05.2014 в 11 час. 15 мин. на ул.Куйбышева-Луначарского, в г. Перми, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-ATгосномер А259ХО159 регион под управлением Горбунова Сергея Анатольевича, собственник а/м Горбунова Наталья Владимировнаи автомобиля ВАЗ-211440 госномер Х525ВЕ59 регион под управлением собственника Степанова Олега Евгеньевича.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2014 (л.д.10), постановлением 59 ПВ 794557 по делу об административном правонарушении от 31.05.2014 (л.д.11).
 
    Вина водителя Горбунова С.А. в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211440 госномер Х525ВЕ59 регион были причинены механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-211440 госномер Х525ВЕ59 регион, был застрахован в ООО "Росгосстрах"по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №0312602078), что подтверждается материалами дела.
 
    На основании страхового договора ОСАГО ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 18.06.2014 (л.д.12), выплатив Степанову О.Е. страховое возмещение в сумме 6 296,38 руб.
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Повторная экспертиза проведена в ООО «БГС-групп».
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-Групп» (л.д.15-21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, госномер Х525ВЕ59 регион составила 23 641,49 руб. без учета износа транспортного средства, и в сумме 18 583,22 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.
 
    25.07.2014 между Степановым О.Е. и ООО «ВИДАР» был заключен договор уступки права требования (цессии) №75 (л.д.38), по которому ООО «ВИДАР» принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в виде суммы страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения 18 583,22 руб., требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также стоимости услуг по оценке в сумме 6 000 руб.
 
    Истец в адрес ответчика направлял письмо-уведомление от 06.08.2014, в котором истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке и предлагал добровольно исполнить обязательство по выплате средств (л.д.40).
 
    Истец, на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 госномер Х525ВЕ59 регион застрахована в силу ее обязательности, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ОАО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и возмещается в денежном выражении, в ее возмещении страховщиком не может быть отказано.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО «БСГ-групп», и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, и составила 12 286,84 руб. (18 583,22 руб. – 6 296,38 руб.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как документов в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения последним суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 286,84 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2014 по 01.11.2014 в размере 1 243,43 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца в указанной части и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов по оплате за оценку ущерба автомобиля в размере 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по оплате за оценку ущерба автомобиля в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором б/н на оценочные работы от 16.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 18.07.2014, корешком квитанции серии ТР-13 №156325 от 18.07.2014 (л.д.35-37).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своего требования представил копии следующих документов: договора «на оказание юридически услуг» №173-08/14 от 12.08.2014 (л.д.44), платежного поручения №395 от 17.08.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.45), акта приемки работ от 18.08.2014. (оборотная сторона л.д.44)
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем ответчика работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявления. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в деле, не отличающемся от других аналогичных дел по искам ООО «ВИДАР», тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.
 
    Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, исходя из принципа разумности,  исковые требования удовлетворены не в полном объеме, иск рассмотрен в упрощенном порядке, стороны в суд не вызывались и представителей не направляли, дело рассмотрено в суде первой инстанции без явки сторон, арбитражный суд считает подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР"(ОГРН 1135905006753;ИНН 5905301388) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 286,84 руб., сумму оплаты за оценку ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 243,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего ко взысканию – 31 530,27 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Ю.В. Батракова