Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-18344/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.11.2014года Дело № А50-18344/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,
дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753; ИНН 5905301388)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
о взыскании денежных средств
с привлечением третьих лиц: Любимова Владимира Иваноича (Пермский край, п. ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, 6-76); Кириллова Юрия Александровича (Пермский край, Кукуштан, ул. Уральская, 28); Гамалиева Адиса Гасимовича (Пермский край, Суксунский район, д. Н. Истекаевка, ул. Малая, 10), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ВИДАР"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании 7 043 руб. 72 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля, 5 656 руб. 11 коп. суммы неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 12.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик, третьи лица в установленные судом сроки, указанный в определении от 12.09.2014, возражение не представил.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28.09.2012г. на а/д Пермь-Екатеринбург Пермский край 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 Т561КУ59 под управлением Гамалиева Адиса Гасимовича и автомобиля Volkswagen passat variant GL A046HE159 под управлением Любимова Владимира Ивановича и с участием автомобиля ВАЗ-211540 Т646НН59 под управлением Кириллова Юрия Александровича.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2012 (л.д. 9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012. (л.д. 10).
Вина водителя Гамалиева Адиса Гасимовича установлена вышеназванными документами.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen passat variant GL A046HE159 были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 Т561КУ59, был застрахован в ООО "Росгосстрах"по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0579662223), что подтверждается материалами дела.
На основании страхового договора ОСАГО ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, согласно акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, выплатив Любимову В.И. страховое возмещение в сумме 9 303 руб. 00 коп.
Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Повторная экспертиза проведена в ООО "Эксперт-Система».
Согласно отчету ООО "Эксперт-Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen passat variant GL A046HE159 составила 16 346 руб. 72 коп.
25.07.2014 между Любимовым В.И. и ООО «ВИДАР» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ВИДАР» принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в виде суммы страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также стоимости услуг по оценке в сумме 6 000 руб.
Истец в адрес ответчика направлял письмо-уведомление, в котором истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке и предлагал добровольно исполнить обязательство по выплате средств.
Истец, на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, судом установлено, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 Т561КУ59 застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании вышеуказанных норм права, с учетом заключенных договор уступки прав требования предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица – ООО "Росгосстрах".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт-Система», и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, и составила 7 043,72 руб. (16346,72 руб. –9303 руб.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как документов в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения последним суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 043,72 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в размере 5 656,11 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании неустойки и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
Расходы истца по оплате за оценки ущерба автомобиля в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором б/н «на оценочные работы» от 16.07.2014, корешком квитанции Серия ТР-13 № 001523 на сумму 6 000 руб.
Поскольку расходы по оплате за оценки ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своего требования представил копии следующих документов: договор № 177-08/14 от 12.08.2014, платежное поручение № 398 от 17.08.2014 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем ответчика работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявления. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в деле, не отличающемся от других аналогичных дел по искам ООО «Видар», тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, исходя из принципа разумности, иск рассмотрен в упрощенном порядке, стороны в суд не вызывались и представителей не направляли, дело рассмотрено в суде первой инстанции без явки сторон, арбитражный суд считает подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР"(ОГРН 1135905006753;ИНН 5905301388) 7 043,72 руб. - сумму страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. - сумму оплаты за оценку ущерба автомобиля, 5 656,11 руб. - сумму неустойки, 2 000 руб. 00 коп.- сумму расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - сумму расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований оплаты расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
