Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18342/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    5 ноября  2014  года
 
Дело № А50-18342/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 87-21; ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    третьи лица: Ушаков В.А. (Пермский край), Иванзин С.Б. (Пермский край), общество с ограниченной ответственностью «МГ-Чистый город» (ИНН 5904240220, г. Пермь, ул. Леонова, 63/АА), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 77100026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Пермского филиала (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 18),
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 124 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 руб., неустойки в сумме
9284 руб. 66 коп., судебных расходов в сумме 17 000 руб. 00 коп.
 
    Истец основывает исковые требования  на договоре уступки  права требования, положенияхФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Ушаков В.А., Иванзин С.Б., общество с ограниченной ответственностью «МГ-Чистый город», СОАО «ВСК», установлены сроки для представления доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле определение суда получили, письменные отзывы на иск не представили.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    12.09.2013 в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МСК-10-02-(МАЗ-533702), г/н А 170 ОК 159 под управлением Иванзина С.Б., и транспортного средства OPEL-ASTRA-1,6, с г/н В 762 НК 159, под управлением Ушакова В.А.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13,14). 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  транспортные средства получили механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МСК-10-02-(МАЗ-533702),
г/н А 170 ОК 159 застрахована в  ОАО «ВСК», владельца автомобиля
OPEL-ASTRA-1,6, с г/н В 762 НК 159 – в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ № 0622985038).
 
    Владелец автомобиля OPEL-ASTRA-1,6, с г/н В 762 НК 159 Ушаков В.А. в порядке ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о прямом возмещении убытков.
 
    ООО «РОСГОССТРАХ», признав указанный случай страховым, выплатило  страхователю Ушакову В.А. страховое возмещение в сумме
10 206 руб. 53 коп. (л.д. 15).
 
    Страхователь, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы (л.д. 17).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL-ASTRA-1,6, с г/н В 762 НК 159  стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 74 780 руб. 43 коп., с учетом износа – 33 331 руб. 45 коп.
(л.д. 19-38).
 
    18.07.2014 между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права  № 71, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» полис ВВВ № 0622985038 по страховому событию, произошедшему 12.09.2013 в связи с повреждением автомобиля OPEL-ASTRA-1,6, с г/н В 762 НК 159 в сумме долга 23 124 руб. 92 коп. недоплаченного возмещения, 6000 руб. оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также иные права, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к истцу (л.д. 40).
 
    Об уступке ответчик уведомлен (л.д. 11-12).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах выгодоприобретатель в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    На основании изложенного, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере
6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы от 11.07.2014, корешком квитанции серии Тр-13 № 156314 от 15.07.2014 (л.д. 16-17).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.  были произведены страхователем  в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 9284 руб. 66 коп. за период с 01.11.2013 по 01.11.2014 (расчет – л.д. 6, оборот).
 
    Ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в неоспариваемой части (п. 73 Правил ОСАГО), т.е. оснований взыскания неустойки не имеется, в досудебном порядке потерпевший не обращался с заявлениями о доплате возмещения.
 
    Согласно ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, ответчик выполнил свои обязательства частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Данная позиция подтверждена "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчислен исходя из ставки 8,25%  от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 124 руб. 92 коп., размер неустойки составил 9284 руб. 66 коп.
 
    Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В подтверждение расходов истец представил договор № 179-08/14 от 12.08.2014, платежное поручение № 401 от 17.08.2014.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, размер исковых требований, учитывая большое количество аналогичных исков, рассматриваемых на настоящий момент в суде, в которых рассматриваются сходные правоотношения, считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере  10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым исходитьв данном случае из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703)в пользу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) денежные средства в общей сумме 50 409 руб. 58 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 23 124 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., неустойка в сумму 9284 руб. 66 коп., в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 50 409 руб. 58 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Вихнина