Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-18313/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
город Пермь
«23» октября 2014 года Дело № А50-18313/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (г. Москва, ул. Мишина, 35; ОГРН 1057746840524; ИНН 7704555837)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поликомп» (г. Москва, ул. Маленковская, 14/3-4; ОГРН 1117746117301; ИНН 7733759289)
о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 470013010204 от 17.09.2013 в размере 2 240 906 рублей 25 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 46 492 рублей 83 копеек,
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Кучеренко К.С., доверенность от 01.09.2014, паспорт;
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поликомп»о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 470013010204 от 17.09.2013 в размере 2 240 906 рублей 25 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 46 492 рублей 83 копеекза период с 14.07.2014 по 15.08.2014.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения, иные документы по делу от ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании истец дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
Оформленным протокольно определением суда от 16.10.2014, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор № 470013010204 поставки металлопродукции (далее Договор). В соответствии с условиями Договора истец (Поставщик) обязался поставлять металлопродукцию, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае согласия поставщика с условиями заявки покупателя, поставщик составляет спецификацию в 2-х экземплярах, в которой указывает сведения о продукции и условиях ее поставки, такие как: наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. Подписанная уполномоченными представителями сторон спецификация является неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификациям к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.
Во исполнение условий Договора, истцом ответчику по товарным накладным № ПРМ-3075 от 18.06.2014, № ПРМ-3076 от 18.06.2014, № ПРМ-3191 от 23.06.2014, № ПРМ-3227 от 24.06.2014, № ПРМ-3176 от 23.06.2014 поставлен товар на общую сумму 2 240 906 рублей 25 копеек. В указанных товарных накладных имеются ссылки на договор поставки № 470013010204 от 17.09.2013.
Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.
Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 240 906рублей 25копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 240 906 рублей 25 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 46 492 рублей 83 копеек за период с 14.07.2014 по 15.08.2014.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 5.1 Договора предусматривает, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно, ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.5 договора, соблюден истцом, что подтверждается претензией от 13.08.2014 (л.д. 10) почтовой квитанцией (л.д. 11).
Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Пермского края, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность (п. 5.6 договора).
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 328 от 29.08.2014 в размере 34 436 рублей 99 копеек.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поликомп» (г. Москва, ул. Маленковская, 14/3-4; ОГРН 1117746117301; ИНН 7733759289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (г. Москва, ул. Мишина, 35; ОГРН 1057746840524; ИНН 7704555837) задолженность по договору поставки металлопродукции № 470013010204 от 17.09.2013 в размере 2 240 906 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 46 492 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 436 рублей 99 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
