Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18283/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь      
 
    05 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-18283/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Пермского филиала
 
    о взыскании 15 516,03 руб.
 
    третьи лица: Умпелов Сергей Иванович, Иванов Дмитрий Сергеевич, ОАО «Межотраслевой страховой центр»
 
 
    ООО«Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Цюрих» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) 15 516,03 руб.,  в том числе  8463,96 руб. - страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства,  1052,07 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходов на услуги почтовой связи в размере 204,60 руб.
 
    Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    29.09.2014 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что изучив экспертное заключение, счет ряд требований обоснованными, оформил акт № ПВУ-590-049795/14 о страховом случае и произвел истцу доплату в размере 14 464,31 руб., из которых 8464,31 руб. – возмещение материального вреда, 6000 руб. – возмещение расходов на экспертизу. Таким образом, по мнению ответчика, истцом получено страховое возмещение, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления стразового случая. Также отмечает, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а обязательство ответчиком исполнено в досудебном/добровольном порядке, то в данном случае неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения требований истца просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Третьи лица письменные пояснения относительно исковых требований не представили.
 
    16.10.2014 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об отказе от части исковых требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому в связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в сумме 14 464,31 руб., а также ходатайствует об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.04.2014 по 28.07.2014 в размере 1052,07 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 204,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Частичный отказ истца от исковых требований и уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    26.02.2014 в 00 час. 10 мин. на ул. Чердынская, 28 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-FOCUSг/н Е775МХ/159под управлением Умпелова Сергея Ивановича и автомобиля ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 под управлением Иванова Дмитрия Сергеевича.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Умпелов Сергей Иванович, который управляя автомобилем FORD-FOCUSг/н Е775МХ/159, причинил механические повреждения транспортному средству ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 под управлением Иванова Дмитрия Сергеевича.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются  справкой  о дорожно-транспортном происшествииот 26.02.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилюВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 были причинены механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 Иванова Дмитрия Сергеевича на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» в лице Пермского филиала по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0652127628), последний 06.03.2014, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику (ООО СК «Цюрих» в лице Пермского филиала) с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании  страхового договора ОСАГО ССС № 0652127628 ООО СК «Цюрих» в лице Пермского филиалапризнало произошедшее событие страховым случаем, составив акт о страховом случае от 26.03.2014 и выплатив Иванову Дмитрию Сергеевичу по платежному поручению от 31.03.2014 №58618 страховое возмещение в сумме 4514,04 руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 значительно превысила размер выплаченного страхового возмещения, с цель установления реального размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, Иванов Дмитрий Сергеевич обратился в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 составила с учетом износа заменяемых деталей 12 978,35 руб. 
 
    15.07.2014 между Ивановым Дмитрием Сергеевичем (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0652127628 к ООО СК «Цюрих» в лице Пермского филиала, а именно 8463,96 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 по страховому событию, произошедшему 26.02.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО).
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО определено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.
 
    В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен отчет экспертной организации ООО «БСГ-групп» № 618/714 от 11.07.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 12 978,35 руб.
 
    В указанном отчете ООО «БСГ-групп» проведен анализ рынка авторемонтных услуг, квалификация эксперта, проводившего исследование подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    Таким образом, отчет ООО «БСГ-групп» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г/н Т458КХ/59 с учетом износа, равную 12 978,35 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.
 
    В связи с тем, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой по системе прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 4514,04 руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта (8464,31 руб.) подлежала доплате потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.
 
    Уже после обращения истца в арбитражный суд ответчиком составлен акт о страховом случае от 18.09.2014 № ПВУ-590-049795/14 и произведена выплата страхового возмещения в размере 8464,31 руб., а также возмещены расходы на экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 № 170543.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1052,07 руб., исчисленной за период с 07.04.2014 по 28.07.2014, исходя из суммы исполненного обязательства в размере 8464,31 руб.
 
    Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в порядке суброгации с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит и право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, предусмотренное в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок (т.е. в рассматриваемом случае в срок до 06.04.2014), то у истца возникло право требования законной неустойки, исчисленной истцом по правилам ст. 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8464,31 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %за период с 07.04.2014 по 28.07.2014 (113 дней) согласно следующему расчету: 8464,31 ? 113 ? 8,25 / 75 =1052,07 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 13 Закона ОСАГО.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 204,60 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 16.07.2014 № 204, заключенный между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель), счет от 10.09.2014 № 411, платежное поручение от 15.09.2014 № 1338 на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер.
 
    При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем осуществленной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, сбор необходимых доказательств, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленной сумме  - 15 000 руб., считая данную сумму разумной.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 204,60 руб. документально подтверждены платежном поручением от 01.09.2014 № 1230 и списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 02.09.2014 № 1, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) неустойку в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 204 (двести четыре) руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 18 256 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 67 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                   Е.М. Трефилова