Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-18282/2016

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-18282/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21596 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Русинова Антона Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу № А50-18282/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рябиновой Ольги Петровны (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Власова Людмила Николаевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2014 (комнаты общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7), заключенного между должником и Русиновым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, вышеуказанное определение отменено. Оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в пользу должника 1 250 000 рублей, восстановлено право Русинова А.В. к должнику на сумму 250 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершенного в условиях неравноценного встречного предоставления, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной. Применяя последствия недействительности сделки, суд произвёл зачёт стоимости оказанных должнику юридических услуг в размере 250 000 рублей в счёт реституционных требований. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по обособленному спору новый судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако счёл недопустимым зачёт при установлении реституционных требований в рамках дела о банкротстве исходя из определенной по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора рыночной стоимости как реализованной комнаты, так и оказанных юридических услуг. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Русинову Антону Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Абагян Степан Суренович





ИФНС по Свердловскому району г.Перми



ИФНС Свердловского района г.Перми











ООО "Русфинанс Банк"





Русинов Антон Викторович















Федотов Сергей Павлович Ответчики:
























Рябинова Ольга Петровна Иные лица:




Власова Людмила Николаевна







Михайлова Наталья Анатольевна



Михайлова Татьяна Анатольевна



НП СРО АУ



НП СРО АУ "Синергия"





Панькова Елена Николаевна







СО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"



Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми



Трясцина Ирина Владимировна



Управление Росреестра по ПК



Федотов Павел Сергеевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)