Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-18260/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.11.2014года Дело № А50-18260/14
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (ОГРНИП: 304594222300011; ИНН: 594200211215)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН: 1025901363784; ИНН: 5906051356; 614064, г. Пермь, ул. Ижевская, 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН: 1115904001069; ИНН: 5904242531; 614064, г. Пермь, ул. Ижевская, 2)
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца: Костарев И.В., предъявлен паспорт; Безматерных А.А., доверенность от 15.06.2014 г.,
от ответчика: Рюмина Е.Н., доверенность от 01.07.2014 г.; Катаранов Э.Р., доверенность от 01.01.2014 г.,
от третьего лица: Рюмина Е.Н., доверенность от 01.07.2014 г.; Катаранов Э.Р., доверенность от 01.01.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Костарев И.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АВ-Юг» об обязании последнего в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор № 3 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций от 11.07.2014 г. в соответствии с прилагаемым проектом договора.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на заключении договора в предложенной им редакции.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указывает, что не отказывал истцу в заключении договора; направленный проект договора № 3 от 11.07.2014 г. есть не что иное, как повторный протокол разногласий к договору № 46 от 22.05.2014 г.; на недоказанность истцом права осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту «г. Нытва - г. Пермь»; на несогласие с договором в редакции истца.
Третье лицо требования истца не признает, поддерживает позицию ответчика, изложенную в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2014г. истец ИП Костарев И.В., намереваясь осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, направил в адрес ООО «АВ-Юг», как лица, осуществляющего услуги автовокзала на автовокзале г. Нытва, занимающего доминирующее положение, договор N 3 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций от 11 июля 2014г., и предложил в срок до 25 июля 2014г. подписать договор (л.д. 11-12, 13-15).
Предмет данного договора предложен истцом в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору: 1.1.1. Автовокзал оказывает Перевозчику услуги автовокзала, автостанций и кассового пункта на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору («Перечень автовокзалов автостанций, кассовых пунктов Перевозчика и расписания рейсов по ним»), осуществляющему перевозку пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами».
Письмом от 24.07.2014г. за № 135 ответчик сообщил о недостаточности установленного истцом срока для подписания договора, а также о наличии права дать ответ в течение 30 дней в соответствии с законодательством (л.д. 10).
Однако, до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий в установленный срок не направлялся.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Ответчик ООО «АВ-Юг» не оспаривает то обстоятельство, что оно является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Нытва. Вместе с тем, считает, что от заключения договора общество не уклонялось и не уклоняется, поскольку, во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю ответчик подготовил и направил в адрес индивидуального предпринимателя Костарева И.В., намеревающегося осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, договор N 46 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22 мая 2014г., указанный договор был подписан перевозчиком и направлен ответчику с протоколом разногласий от 25.05.2014., 27.06.2014 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий от 25.05.2014 с протоколом согласования разногласий № 1от 25.06.2014г., однако, письмом от 11.07.2014 истец сообщил ответчику об отклонении протокола согласования разногласий № 1, и направил в адрес истца свой проект договора на оказание услуг автовокзала № 3 от 11.07.2014г. с просьбой его подписать. Стороны не пришли к согласию ни по договору № 46, ни по договору № 3. При этом, истец отказался в судебном порядке урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 46, в связи с чем, в иске ответчику было отказано в рамках дела № А50-14905/14. Кроме того, указал, что между сторонами не согласовано такое существенное условие, как цена, а также в договоре истца отсутствуют условия, предусматривающие ответственность перевозчика, которые для ответчика также являются существенными.
В судебном заседании ответчик вручил истцу протокол разногласий № 1, датированный 01.10.2014г., который истец рассматривать отказался.
Исходя из предмета договора, о понуждении которого просит истец, суд считает, что данный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Таким образом, суд считает, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, предложенная в п. 3.1.1. договора стоимость услуг в размере 10% от стоимости билета, а также 50 % от стоимости билета за провоз багажа, истцом не обоснована. Ответчик возражает относительно данной стоимости, указывая на заключение аналогичных договоров с перевозчиками с согласованной ценой в 17,11 % от стоимости билета.
Учитывая, что ответчик занимает доминирующее положение при оказание услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Нытва, при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, возлагая на ответчика обязанность по заключению договора на условиях истца, тем более, что предложенная истцом стоимость услуг в 10% от стоимости билета не обоснована документально.
Кроме того, суд учитывает, что истец отказался в судебном порядке урегулировать разногласия, возникшие по договору № 46 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22 мая 2014г., направленному ответчиком истцу во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю.
Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что утратил интерес в урегулирование разногласий по указанному договору ввиду направления своего проекта договора № 3.
На основании изложенного, суд отказывает ИП Костареву И.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «АВ-ЮГ» заключить договор № 3 от 11.07.2014г. в редакции истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: Н.Н. Фомина
