Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-18241/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05 ноября 2014 года Дело № А50-18241/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)
к лицу, привлекаемому к ответственности – индивидуальному предпринимателю Рукк Татьяне Васильевне (ОГРН 304590619000114, ИНН 590607107193)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
без вызова сторон.
Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее – УГАДН по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рукк Т.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены, в том числе путем размещения указанной информации в сети Интернет.
Судом установлено, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2014 было направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, предпринимателю - по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений
п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
Ответчиком в пределах сроков, установленных определением от 10.09.2014, отзыв на заявление не представлен. Требования УГАДН по Пермскому краюне оспорены.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИП Рукк Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Предприниматель имеет лицензию Министерства транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АСС-59-407585 от 10.04.2013 на право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 19).
На основании распоряжения начальника Управления № 1255 от 17.07.2014 в отношении ИП Рукк Т.В. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных нормативных требований и законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта.
По результатам мероприятий по контролю составлен Акт проверки
№ 1255 от 29.08.2014 (л.д. 10-13).
29.08.2014 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Рукк Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1530 (л.д. 8-9). При составлении протокола присутствовала ИП Рукк Т.В., ознакомленная с процессуальными правами и получившая копию протокола, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рукк Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно п.п. 24 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок установлены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).
В силу п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:
- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. «и»).
В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган ссылается на нарушение Рукк Т.В. п.п. 29 и 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа).
Пунктом 29 указанных правил установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:
а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;
б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;
в) на заднем окне транспортного средства.
Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика (пункт 36 Правил перевозок пассажиров и багажа).
В нарушение указанных требований используемые предпринимателем для перевозок пассажиров транспортные средства оборудованы указателями следования маршрута, которые размещены в нижней части лобового стекла транспортного средства. Кроме того, отсутствует информация о наименовании перевозчика.
Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, установлена вина предпринимателя, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина ответчика заключается в том, что, при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ИП Рукк Т.В. не предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств соблюдения ответчиком лицензионных требований в момент проведения проверки либо доказательств невозможности соблюдения таких требований в деле не имеется.
Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения к моменту вынесения решения не истек.
Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения данного правонарушения, арбитражный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу его малозначительности, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-0.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности исправедливости при назначении наказания и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться замечанием.
ИП Рукк Т.В. вменяются также нарушения п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году».
Согласно п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 № 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установить, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.
Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.
Вместе с тем в ходе проведения проверки административным органом выявлено, что в путевых листах не указаны инициалы и фамилии лиц, которые проставляют дату, время и показания одометра транспортного средства, в путевых листах о проведении контроля технического состояния автобусов имеются подписи механиков, которые не аттестованы на право выполнения обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки установлено, материалами дела подтверждено несоблюдение порядка заполнения путевых листов, что является нарушением требований подп. «и» п. 4 Положения о лицензировании.
Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанные административным органом нарушения, установленные в ходе проверки, считаются оконченными в соответствующий день, за который выдан путевой лист. В материалы дела представлены путевые листы от 16.07.2014, 31.07.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, правонарушения считаются оконченными в соответствующие даты, с указанного времени следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения ИП Рукк Т.В. к административной ответственности за правонарушения, выразившиеся в несоблюдении правил заполнения путевых листов, истек.
Доказательств совершения предпринимателем правонарушения в иные дни административным органом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП Рукк Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (ОГРН 304590619000114, ИНН 590607107193) к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
