Решение от 22 октября 2014 года №А50-18235/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь
 
    «22» октября 2014 г.                                          Дело № А50-18235/2014                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Халявского Льва Евгеньевича (г. Пермь; ОГРНИП 306590531100058; ИНН 590500919717)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Малютиной Наталье Николаевне (Пермский край, г. Березники; ОГРНИП 304591135900015; ИНН 591101200591)
 
    о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 в размере 98 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 4 704, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 296 рублей
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Сунцева П.Е., доверенность от 16.02.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Кучин К.В., доверенность от 02.10.2014, адв.уд-е,
 
 
установил:
 
 
    Истец индивидуальный предприниматель Халявский Лев Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате  в размере  98 000 рублей 00 копеек за период с 01 марта по 12 апреля 2013 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.11.2012 в размере 4 704  рублей 00 копеек за период с 15.02.2013 по 12.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 296 рублей за период с 12.04.2013 по 04.09.2014.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязанности  по внесению  арендной платы по договору аренды от 01.11.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что задолженность по арендной плате отсутствует. Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Оформленным протокольно определением суда от 15.10.2014, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно договору аренды помещения с поручительством от 01.11.2012, заключенному между ИП Халявским Львом Евгеньевичем (арендодатель) и ИП Малютиной Натальей Николаевной (арендатор),  ответчику передан во временное пользование за плату, при условии ответственности поручителя за его исполнение встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 10 (переведенные в нежилые помещения из квартиры № 217) площадью 63,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8 Лит. А, лит аа1 – тамбур, лит. Аа2 – крыльцо. Помещение имеет тамбур, 3 торговых зала, коридор, подсобное помещение, туалет, кабинет, для использования «для розничной торговли». Срок аренды объекта установлен с 01.11.2012 по 01.10.2013.
 
    Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи к договору аренды помещения (имущества) от 01.11.2012 (л.д. 14).
 
    В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается единовременно при заключении договора за весь срок аренды. В случае, если арендная плата выплачивается в рассрочку то оплата должна вносится по 70 000 рублей, кроме первого взноса, который составляет 64 300 рублей.
 
    Согласно п. 3.3 договора в случае выплаты в рассрочку, установленная часть арендной платы должна поступать арендодателю от арендатора в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
 
    В соответствии с соглашением от 12.04.2013, представленным в материалы дела ответчиком, договор аренды помещения с поручительством от 01.11.2012 между ИП Халявским Л.Е. и ИП Малютиной Н.Н. расторгнут с 12.04.2013.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за использование нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 10 за период с марта по 21 апреля 2013 года. Согласно расчету истца  арендная плата за указанное нежилое помещение за указанный период составила 98  000 рублей 00 копейки.
 
    Истцом указано что, ответчиком оплата за пользование нежилым помещением за указанный период не производилась, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере  98 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 13.02.2013, в соответствии с которым ответчиком внесены арендные платежи до февраля 2013 года, и по состоянию на 13.02.2013 задолженность по арендной плате отсутствует.
 
    Из представленной ответчиком расписки от 13.02.2013 следует, что ИП Халявский Л.Е. получил от ИП Малютиной Н.Н. по договору аренды с поручительством от 01.11.2012 залоговую сумму, арендную плату за период с ноября 2012 года по март 2013 года. Истцом собственноручно указано, что все платежи внесены в соответствии с заключенным договором аренды, расписка дана по состоянию на 01.03.2013.
 
    Согласно акту возврата недвижимого имущества от 12.04.2013 по договору аренды помещения с поручительством от 01.11.2012 стороны друг к другу каких-либо претензий, вытекающих из вышеуказанного договора аренды, в том числе в части проведения арендатором текущего ремонта, своевременной оплаты арендных платежей, коммунальных услуг и услуг по охране помещения не имеют. Истец факт подписания указанного акта не оспаривает.
 
    При этом  из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, судом установлено,  что в рамках исполнения договора аренды арендатор лично передавал денежные средства арендодателю, при этом какие-либо документы, расписки арендодателем не составлялись. Следовательно, по мнению суда, единственным документом, свидетельствующим о наличии, либо об отсутствии задолженности  по договору аренды в данном споре будет являться документ - акт возврата недвижимого имущества от 12.04.2013, в котором арендодатель лично указал об отсутствии задолженности у арендатора по арендным платежам на 12.04.2013г. при передаче спорного помещения арендодателю.
 
    Сам договор аренды  от 01.11.2012 не содержит условие о порядке внесения арендной платы, не содержит информацию о реквизитах арендодателя в виде лицевого счета и наименования банка, в котором он открыт. Не указаны реквизиты для перечисления денежных средств и в претензии истца от 17.03.2013. 
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекращены исполнением.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности по арендной плате (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка представителя истца на п. 2.1.21 договора аренды не состоятельна, так как арендатор за два месяца предупредил арендодателя о намерении освободить помещение и расторгнуть договор с 01.04.2013г, вручив истцу 31.01.2013 соответствующее уведомление. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается. Оснований для взыскания с арендатора  штрафных санкций за нарушение п. 2.1.21 у арендодателя не имеется.
 
    Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании арендной платы, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 704 рублей  00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 296 рублей 00 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит. 
 
    Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 03.10.2014, заключенный между ответчиком и адвокатом Кучиным К.В., платежным поручением № 138 от 03.10.2014 о перечислении в Пермскую объединенную краевую коллегию адвокатов денежных средств в размере 20 000 рублей от ИП Малютиной Н.Н. В соответствии с указанным договором Кучин К.В. обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-18235/2014, возбужденному на основании искового заявления ИП Халявского Л.Е. о взыскании задолженности по договору аренды помещения с поручительством от 01.11.2012, изучить представленные доверителем документы, провести их правовой анализ и устно проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, выработать позицию защиты для отстаивания интересов доверителя в арбитражном суде, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также по мере необходимости готовить необходимые документы и письменные заявления и ходатайства для защиты интересов и обоснования позиции доверителя в арбитражном суде, лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора).
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).
 
    Суд, учитывая категорию дела, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), объем работ, осуществленных представителем (подготовка письменного отзыва, ходатайства о возмещении расходов, участие в судебном заседании), считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.
 
    Кроме того, истцом не заявлено о чрезмерности размера судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявского Льва Евгеньевича (г. Пермь; ОГРНИП 306590531100058; ИНН 590500919717) в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной Натальи Николаевны (Пермский край, г. Березники; ОГРНИП 304591135900015; ИНН 591101200591) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                     Е.В.Кульбакова