Решение от 14 июня 2013 года №А50-18222/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «14» июня 2013 года                                                          № дела А50-18222/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «10» июня  2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «14» июня  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Плотниковой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386) с требованием:
 
    - признать Предписание № 751/97 о прекращении нарушений прав потребителей от 23 августа 2012г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, недействительным в части включения в пункт 1.4 страницы 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора № 03-254035 от 09.12.2011, заключенного с Савченко А.П., условий по организации и участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды и возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Страховая компания «АВИВА» и Савченко Анны Павловны
 
При участии:
 
    от заявителя: неявка, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя;
 
    от заинтересованного  лица: Тарантина М.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2013 (т.2, л.д.43);
 
    от  третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.
 
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество  Национальный банк «ТРАСТ»  (далее по тексту – ОАО НБ «ТРАСТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – Управление,  заинтересованное лицо). Оспаривается ненормативный правовой акт, вынесенный по итогам административного  расследования  должностным лицом.
 
    ОАО НБ «ТРАСТ»  указывает, что факт  навязывания услуги страхования (по пункту 1.4 договора) не доказан административным органом, желание потребителя быть застрахованным  по программе страхования жизни  и здоровья следует из подписанной им декларации застрахованного от 09.12.2011.  Ссылаются на решение Дзержинского районного суда г.Перми  от 30.10.2012 по делу №2-3728-2012 и судебные акты  арбитражного суда по делу №А50-22709/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.84-88). По мнению Управления,  условие  кредитного договора о том, что  с заемщика взимается плата  за участие в программе  коллективного страхования,  ущемляет права потребителя.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое предписание датировано 23.08.2012, а заявление в арбитражный суд направлено посредством почтовой связи 06.09.2012         (т.1, л.д.51), т.е. с соблюдением процессуального срока.
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ОАО НБ «ТРАСТ»  и Савченко А.П. был заключен договор о предоставлении кредита  на неотложные нужды №03-254035, согласно которому  банком предоставлены услуги по открытию банковского счета, спецкартсчета, представлен кредит в сумме  454 029,41 руб. сроком  на 60 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом, сумма комиссии за начисление  кредитных средств (т.1, л.д.90).
 
    После перечисления денежных средств на счет  Савченко А.П., банком   согласно распоряжению, была перечислена сумма страхового взноса страховщику ЗАО «Страховая компания «АВИВА».
 
    12.12.2011 Савченко А.П. обратилась к банку  с заявлением о расторжении  указанного договора, указав на утрату необходимости получения кредита.
 
    10.01.2012  с лицевого счета  Савченко А.П.  в счет погашения  срочных процентов по кредитному договору банком  была списана  денежная сумма в размере 13 319,43 руб., в счет погашения  основного долга списана сумма 2357,92 руб.  (т.2, л.д.10).
 
    13.01.2012 банк  предложил погасить  задолженность по кредитному договору, 25.01.2012 кредитор сообщил заемщику, что возврат  платы за участие в программе  добровольного коллективного страхования осуществлен не будет.
 
    13.07.2012 Савченко А.П. обратилась в Управление с жалобой, в которой указано, что  заключенный  с ОАО НБ «ТРАСТ» договор содержит нарушения норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон о защите прав потребителей) (т.1, л.д.89).
 
    По результатам  административного расследования,  проведенного  по представленной жалобе  по факту включения в кредитный договор условий,  ущемляющих  права потребителя,   23.07.2012 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении   (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д.100).
 
    23.08.2012  должностным лицом  административного органа  составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.16-18), 16.10.2012 вынесено постановление о привлечении ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности  №376-07.  
 
    Проверка законности  постановления о назначении административного наказания за включение в договор  условий, ущемляющих  установленные  законом права потребителя,   была предметом рассмотрения по делу              № А50-22709/2012.
 
    23.08.2012 Управлением  в отношении банка было выдано предписание  о прекращении нарушений  прав  потребителей №751/67, которым предписано  в срок до 31.10.2012  прекратить нарушение  пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся  во включении в кредитный договор №03-254035 от 09.12.2011 условий, ущемляющих права потребителей  (т.1, л.д.19-20).
 
    Не согласившись с указанным предписанием ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Определением от 18.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу       № А50-22709/2012.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу №А50-22709/2012 в удовлетворении требований открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене постановления № 376-07 от 16.10.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказано.
 
    Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено  без изменения.
 
    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, устранены, судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по настоящему делу.
 
    Согласно мотивировочной части постановления апелляционной инстанции факт наличия нарушений по включению в договор условия страхования потребителя административным органом не доказан.  Апелляционным судом указано, что судом первой инстанции неправомерно  не применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку вынесенное решение  суда общей юрисдикции  имеет преюдициальное значение для дела №А50-22709/2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальные факты означают предрешенность  некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, ибо они установлены в ранее вынесенном судебном акте.
 
    Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
 
    Также ОАО НБ «ТРАСТ» в своем заявлении указывает, что проверка проведена с нарушением требований Закона РФ  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля». Выдача предписаний  в рамках  рассмотрения дел об административных правонарушений   не предусмотрено.
 
    Судом данные доводы заявителя отклонены,  как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Согласно пп.3 п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
 
    Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности обязательным требованиям    (п. 6 ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц).
 
    Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного обращение физического лица Савченко А.П. является достаточным основанием для проведения в данном случае Управлением  административного расследования.
 
    Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Закона о защите прав юридических лиц. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц, положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.
 
    Таким образом,  Управление, вынося по результатам административного расследования предписание от  23.08.2012  №751/97 о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
 
    Незаконность предписания в части оспариваемого пункта 2 признано и контролирующим органом. В судебном заседании 10.06.2013 представлено изменение в предписание, которым данный пункт считается недействительным.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1)    несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам
 
    2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, оспариваемое предписание в части подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в суд заявителем по платежному поручению от  31.08.2012  №76626   (т.1, л.д.64) уплачена государственная пошлина  в размере 2000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на заинтересованное лицо  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).  Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 рублей  подлежит взысканию с Управления  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.Предписание №751/97 от 23.08.2012, вынесенное Управлением  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю в отношении открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", признать недействительным  в части пункта 2, как несоответствующее в этой части  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать заинтересованное лицо устранить  допущенное нарушение прав и  законных интересов заявителя.
 
    2.Взыскать с Управления  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю в пользу филиала Национального  банка "ТРАСТ" (ОАО) г.Ульяновск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи)  рублей.
 
    Исполнительный лист   выдать.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.   
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Байдина