Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18220/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                              Дело № А50-18220/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Т.Ю. Плаховой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Металл» (ОГРН 1121841003580, ИНН 1841025855)
 
    о взыскании 93 235,28 руб., расторжении договора поставки,
 
    без вызова сторон.
 
 
    ООО «Вагонное депо Балахонцы» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авант-Металл» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 88 080,72 руб., расторжении договора поставки № 42/2014 от 18.02.2014, взыскании неустойки в размере 4 932,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222,04 руб., а также процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму (88 080,72 руб.) исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Истец извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2014
не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Вместе с тем судом установлено, что судебный акт был направлен истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между ООО «Вагонное депо Балахонцы», как покупателем, и ООО «Авант-Металл», как поставщиком, 18.02.2014 заключен договор поставки № 42/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар: рельс крановый  КР-70А в количестве 1,04 тонн. Срок поставки – до 08.03.2014 (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.3 договора местом вручения товара является склад покупателя, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Энгельса, 4.
 
    Пунктом 1.2 договора определена общая цена товара - 88 080,72 руб., в том числе НДС (18 %) – 13 436,04 руб., включая транспортные расходы.
 
    Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.
 
    При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;
ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
 
    Судом установлено, что оснований для признания договора поставки от 18.02.2014 незаключенным не имеется.
 
    Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
 
    В соответствии со счетом на оплату № 22 от 12.02.2014 года на сумму 88 080, 72 руб. истцом ответчику в качестве предоплаты по платежному поручению № 806 от 24.02.2014 года перечислены денежные средства в сумме 88 080, 72 руб.
 
    Исковое заявление содержит указание на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены в полном объеме, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме                                    4 932,52 руб. за период с 31.05.2014 по 25.07.2014, предусмотренная п. 5.1 договора – 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена (не поставлена), за каждый день просрочки.
 
    Письмом от 20.05.2014 № 479 истец известил ответчика о начислении неустойки, необходимости ее оплаты, а также необходимости исполнения обязательств по поставке товара либо возврате истцу уплаченных им денежных средств.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 18.02.2014 обязанность по поставке товара не исполнена.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 11.09.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих доводы документов, однако отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иск не оспорен.
 
    Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается неисполнение обязанности ответчиком по поставке оплаченного истцом товара, доказательств поставки товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика произведенной предоплаты в сумме 88 080,72 руб. по договору поставки от 18.02.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506 ГК РФ.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена (не поставлена) за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара за период с 31.05.2014 по 25.07.2014 составила 4 932,52 руб.   
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.
 
    Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,04 руб.,  рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что период начисления процентов определен истцом с 15.07.2014 по 25.07.2014 (11 дней)с применением процентной ставки ЦБ РФ – 8, 25 %.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    Требования ООО «Вагонное депо Балахонцы» о взыскании с ООО «Авант-Металл» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,04 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 18.02.2014 № 42/2014.
 
    Как следует из материалов дела, истец посредством курьерской службы направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора и просьбой предоставить письменный ответ на данное предложение в течение 5 календарных дней с даты получения письма (исх. № 677 от 02.07.2014).
 
    Письмо получено ответчиком 07.07.2014, однако ответ о рассмотрении предложения им в адрес истца не направлен.
 
    05.08.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, указав при этом, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Авант-Металл» настоящего уведомления.
 
    В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
 
    При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
 
    Таким образом, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено непосредственно законом.
 
    В силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, иной срок расторжения в уведомлении не указан.
 
    Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки направлено истцом в адрес ответчика по почте, а также посредством электронной почты. Однако доказательства его получения ответчиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно п. 7.2 договора поставки уведомления и извещения, предусмотренные настоящим договором, могут направляться средствами факсимильной связи по реквизитам, указанным в п. 9 договора. При этом все документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению. В течение 30 календарных дней они должны быть подтверждены оригиналами.
 
    Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты судом в качестве доказательства его получения не рассматривается на основании следующего.
 
    В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При заключении договора стороны согласовали способы и формы направления уведомлений и корреспонденции, в числе которых переписка посредством электронной почты отсутствует. При таких обстоятельствах уведомления и корреспонденция относительно условий договора, переданные посредством указанного способа связи, не имеют для правоотношений сторон юридической силы.
 
    С учетом указанных норм и обстоятельств в рассматриваемой ситуации основания считать договор поставки расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения отсутствуют.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как указано ранее, ответчиком допущено нарушение условий договора, которое является существенным, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и оно получено последним 07.07.2014. На момент обращения в суд с требованием о расторжении договора поставки ответ на предложение от ответчика не поступил, указанный в ст. 452 ГК РФ срок истек.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора в связи с неисполнением обязанности по передаче товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки от 18.02.2014 № 42/2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авант-Металл» (ОГРН 1121841003580, ИНН 1841025855).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант-Металл» (ОГРН 1121841003580, ИНН 1841025855) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)93 235, 28 руб., в том числе задолженность в размере 88 080,72 руб., неустойку в размере 4 932,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,04 руб., а также 7 729,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант-Металл» (ОГРН 1121841003580, ИНН 1841025855) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 100 964, 69 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                   Т.Ю. Плахова