Решение от 04 июня 2013 года №А50-182/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    04  июня   2013  г.                                                          Дело №  А50-182/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28  мая  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  04  июня  2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Дубова А.В.
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Нефедовой Ю. Ю.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению   Открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                            /ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386/
 
    об отмене постановления № 12-404 от 20.12.2012,
 
    При участии  в судебном заседании представителей:
 
    Заявителя: Шароглазова И. И.  – дов от 27.05.2013 г.
 
    Административного органа: Сотникова Е. В. – дов от 25.05.2013 г. 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Уралгидросталь» (далее – заявитель или общество)                      обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (далее – административный орган, управление или ответчик)  от  20.12.2012 г.                № 12-404  о привлечении заявителя к административной ответственности             по ст. 6.3 КоАП РФ  за  нарушение  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства  ссылаются на повторность привлечения  общества к административной ответственности, так как постановлением №12-406 от 20.12.2012 общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушения, указанные в  оспариваемом   постановлении. Указывают также  на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности,  поскольку оспариваемое постановление направлено обществу с нарушением срока установленного статьей 29.11 КоАП РФ.                  
 
    Административный орган и его представитель в заседании суда  требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве,   полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей  сторон, проверив оспариваемое  постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом                  требование   следует удовлетворить.
 
    Как  видно из материалов дела, 03.12.2012 г. уполномоченными должностными лицами   УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю                                на основании распоряжений от 30.10.2012 г.  № 1932, от 12.11.2012 г.                   № 1932/1 проведена плановая выездная проверка соблюдения                         ОАО «Уралгидросталь» обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой оформлены актом проверки            от 03.12.2012  г.  № 776.
 
    По факту выявленных нарушений  п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03,   ст. 25  Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  п. 105  Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66,  должностным лицом УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю  в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол  об административном правонарушении от 05.12.2012  г.  № 12-417  и  в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ,  заместителем руководителя  УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  вынесено постановление от 20.12.2012 г.               № 12-404 о привлечении  общества  к   административной ответственности по ст. 6.3  КоАП РФ  в  виде  штрафа  в  сумме 10 000  рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 6.3  КоАП РФ нарушение  законодательства                  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 1 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее Закон № 52-ФЗ)                под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:  выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 25 Закона № 52-ФЗ   условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Закона  N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 39 Закона  N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.    
 
    Судом установлено, что в материалы дела обществом и административным органом представлены тексты  постановлений № 12-404 от 20.12.2012г. различные по своему содержанию.
 
    Из текста оспариваемого постановления, представленного заявителем судом установлено, что  обществом  допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:                          не обеспечено при умывальниках /женские и мужские умывальные/   регулярно сменяемых полотенец или воздушных осушителей рук;          допущено неудовлетворительное общее санитарно-техническое состояние санитарно-бытовых помещений:  механический участок / в мужской душевой – отслоение краски, плитка отбита, следы ржавчины, санузел – отслоение краски /;  ЦТиМ  /в мужской душевой – плитка отбита, следы ржавчины;                   с  мойка – плитка отбита; женская душевая – плитка отбита, следы ржавчины/.
 
    Данные  нарушения являются нарушением   п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03,   п. 105  Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66,    ст. 25 Закона 52-ФЗ. 
 
    Из текста  постановления № 12-404 от 20.12.2012г. , представленного административным органом судом установлено, что  обществом  допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:  не обеспечено наличие санитарно-гигиенических паспортов постоянных рабочих мест женщин на производственных объектах с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса;  не обеспечено наличие подставок для ног на рабочих местах, оборудованных персональными электронно-вычислительными машинам.
 
    Данные  нарушения являются нарушением  п. 1.12  СапПиН 2.2.2.555-96, п. 10.5 СанПиН  2.2.2/2.4.1340-03,   ст. 11,  ст. 25 Закона 52-ФЗ. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что административным органом в его адрес было направлено постановление №12-404 от 20.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения, указанные в постановлении  №12-406 от 20.12.2012, которым  общество уже было привлечено за аналогичные нарушения к административной ответственности по данной статье.  В связи с чем, считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
 
    Представитель административного органа повторности привлечения   общества не усматривает, указывает на то, оспариваемым постановлением №12-404 от 20.12.2012  заявитель привлекается за другие нарушения, нежели  указанные в постановлении  №12-406 от 20.12.2012.
 
    Вместе с тем, представителем заявителя суду на обозрение был представлен  полученный от административного органа оригинал постановления №12-404 от 20.12.2012 идентичный по содержанию с постановлением № 12-406 от 20.12.2012, с подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю  Ясинского И. М. и печатью административного органа. При этом,  из содержания названных постановлений, имеющихся у заявителя,  следует, что они составлены на основании одного и того же протокола об административном правонарушении № 12-417 от 05.12.2012г.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представителем административного органа каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, суд считает, что у него нет оснований не доверять данным доказательствам заявителя.
 
    Таким образом,  доводы заявителя о повторном  привлечении судом рассмотрены  и признаны обоснованными.
 
    Согласно части  5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Следовательно, общество привлечено к административной ответственности  с нарушением правил, установленных ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому  постановление административного органа № 12-404 от 20.12.2012г.,  которым общество привлечено  к административной ответственности за нарушение     п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03,   п. 105  Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66,   следует признать незаконным и отменить согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176,  211  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать незаконным  и отменить  Постановление по делу об административном правонарушении № 12-404    от 20 декабря 2012 года Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о  привлечении Открытого акционерного общества «Уралгидросталь»                                      /ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115/ к административной ответственности по  ст. 6.3   КоАП РФ  в виде  штрафа в сумме 10000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   А.В. Дубов