Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-18203/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
5 ноября 2014 года Дело № А50-18203/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиуновой Инги Анатольевны (614113, г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 76; ОГРНИП 304590811800027, ИНН 590801085663) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 48-Б; ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445)
о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тиунова Инга Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.04.2013 в сумме 99 981,20 руб.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.09.2014.
Определение суда получено ответчиком, в установленный срок ответчик письменный отзыв на исковое заявление, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
25.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов через АЗС поставщика № б/н, согласно которому поставщик обязуется, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомасла), именуемые товар. Количество и номенклатура указываются в товарных накладных и счет-фактурах (п. 1.1, 1.2 договора). Цена определяется прейскурантом на день отгрузки и согласовывается сторонами дополнительным соглашением (приложение № 5), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора по письменному соглашению допускается отсрочка платежа (приложение № 3).
Приложением № 3 сторонами согласована отсрочка платежа по договору в количестве 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Порядок передачи товара определен в разделе 4 договора.
Датой поставки является дата проставления подписи в отгрузочной ведомости либо в момент получения товара на основании талона (п. 4.4. договора).
Пунктом 10.2, 10.2 договора определен его срок до 31.12.2013, а в части оплаты – до полного исполнения, если за 2 недели до окончания действия договора не сделает письменного заявления о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны оговорили порядок поставки спецавтожидкости, автомобильных запчастей, агрегатов, комплектующих (л.д. 25).
В июне, июле 2013 г. истцом ответчику передан товар на общую сумму 99 981,20 руб. по товарным накладным № 190 от 11.06.2013 на сумму 6 391, № 206 от 30.06.2013 на сумму 43 458 руб., №м 207 от 30.06.2013 на сумму 43 186,60 руб., № 210 от 02.07.2013 на сумму 6945,60 руб. (л.д. 26).
Товарные накладные имеют ссылку на договор от 25.04.2013.
В связи с задолженностью за товар ответчику передана претензия от 29.102013 № 2013/И-029 (л.д. 10).
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Принимая во внимание отсутствие в договоре оговоренных сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд квалифицирует подписанный между сторонами договор как рамочный договор купли-продажи. К спорным правоотношениям применяются условия договора и положения гл. 30 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Стороны установили срок оплаты 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Получение товара, выставление счета-фактуры, получение претензии ответчиком не оспорено, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает доказанным, что товар ответчиком получен, на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара наступила.
Доказательства оплаты ответчиком в заявленной сумме не представлены.
В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445) в пользу индивидуального предпринимателя Тиуновой Инги Анатольевны (ОГРНИП 304590811800027, ИНН 590801085663) денежные средства в общей сумме 103 980 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 25.04.2013 в сумме 99 981 руб. 20 коп., сумма 3999 руб. 25 коп.. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А. Вихнина
