Решение от 22 октября 2014 года №А50-18195/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года                                                      дело № А50-18195/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Отдела полиции № 3 Управления МВД России по
г. Перми
 
    к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Тогрулу Гардашали оглы (ОГРН 310590802000083, ИНН 590318444908) 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от административного органа – не явились,
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – не явились.
 
 
    Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ибрагимова Т.Г.о. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.
 
    Представители административного органа и предприниматель в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ибрагимов Т.Г.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных   предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    24.07.2014 сотрудниками административного органа в помещении торгового павильона «Ника», расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. А. Ушакова, д. 207, где ИП Ибрагимов Т.Г.о осуществляет свою деятельность, выявлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота.
 
    Сотрудниками административного органа произведен осмотр помещения и представленного товара в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.07.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 12-16), взяты объяснения лица, которому была продана алкогольная продукция (л.д. 10).
 
    В соответствии с протоколом изъятия от 22.07.2014 (л.д.13 оборот) уполномоченным лицом административного органа в присутствии понятых изъята алкогольная продукция:
 
    -пиво «Клинское светлое» емкостью 0,5 литра по цене 48 руб.
в количестве 1 бутылки.
 
    Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.07.2014 составлен протоколоб административном правонарушении (л.д. 5), согласно которому
ИП Ибрагимову Т.Г.о.  вменяется нарушение, выразившиеся в реализации алкогольной продукции при отсутствии установленных документов (сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным) и квалифицировано административным органом как противоправное деяние, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, взяты объяснения и вручена копия протокола.
 
    С заявлением о привлечении ИП Ибрагимова Т.Г.о к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
 
    Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Закона.
 
    Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    Перечисленные документы должны быть в наличии у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.
 
    Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов (сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным).  
 
    Из документов, представленных в материалы дела, следует, что алкогольная продукция реализовалась без товарно-транспортной накладной, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, из представленных документов (протокола осмотра
от 22.07.2014, протокола изъятия от 22.07.2014, объяснений предпринимателя от 24.07.2014 и объяснений лица, которому была продана алкогольная продукция, Кокуниной Д.Р. усматривается, что ИП Ибрагимовым Т.Г.о. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.
 
    Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, установлена вина предпринимателя, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу  ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.
 
    Фактически предпринимателем осуществлена продажа 1 бутылки пива «Клинское светлое» емкостью 0,5 литра по цене 48 руб., в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, д. 207, иной алкогольной продукции не было обнаружено.  
 
    Суд также принимает во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (иное административным органом не доказано).
 
    Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательствах наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах назначение меры наказания в виде административного штрафа штрафных санкций в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту интересов государства, общества и граждан.
 
    На основании изложенного суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела указанное деяние оценивает как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае цели административного наказания успешно могут быть достигнуты при объявлении заинтересованному лицу устного замечания, в связи с чем суд считает необходимым освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206
АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ алкогольная продукция, изъятая в ходе проверки, указанная в протоколе изъятия от 22.07.2014, а именно: пиво «Клинское светлое» емкостью 0,5 литра по цене 48 руб.
в количестве 1 бутылки, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тогрула Гардашали оглы (ОГРН 310590802000083, ИНН 590318444908)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
 
    Продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 22.07.2014,
а именно: пиво «Клинское светлое» емкостью 0,5 литра по цене 48 руб.
в количестве 1 бутылки передать на уничтожение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Т.Ю. Плахова