Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18190/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                          дело №А50-18190/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН-ХОУМ»
 
    (г. Пермь; ОГРН 1125905001001; ИНН 5905289684)
 
    о взыскании задолженности за услуги связи,
 
    без вызова сторон.
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН-ХОУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 11 826 руб. 48 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.09.2014.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 10.09.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором от 01.10.2012 № 7396 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом ответчику (абоненту) оператором связи предоставлялся доступ к сети местной телефонной линии, предоставлены в постоянное пользование абонентские линии, предоставлялись услуги местного телефонного соединения, внутризонового телефонного соединения, междугородного и международного телефонного соединения, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи (п. 2.1 договора).
 
    Согласно приложению к договору абоненту для пользования услугами связи выделены четыре абонентских номера: 3422379977, 3422380277, 3422379090 и 3422378998 по адресу (установка оборудования): г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 11а-4.
 
    Из п. 3.3 договора следует, что абонент обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи.
 
    Как указывает истец, ответчику в период с января по август 2013 года оказывались связи, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 № 3684, от 28.02.2013 № 9843, от 31.03.2013 № 7557, от 30.04.2013 № 11186, от 31.05.2013 № 2937, от 30.06.2013 № 10172, от 31.07.2013 № 3778 и от 31.08.2013 № 6136, обязанность по оплате которых ответчик не выполнил в полном объеме.
 
    После произведенного оператором связи перерасчета за пользование абонентской линией за август 2013 года (счет от 30.11.2013 № 4163) задолженность ответчика составила 11 826 руб. 48 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Факт надлежащего оказания услуг связи истцом подтверждается счетами, а также приложениями к ним, отражающими расшифровки телефонных соединений на основании показаний оборудования связи.
 
    Оценив сложившиеся между сторонами на основании договора правоотношения, суд установил, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, регламентированным ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310).
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период с января по август 2013 года по указанному выше договору, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 11 826 руб. 48 коп.
 
    Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, расчет долга ответчиком также не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги связи в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН-ХОУМ» (ОГРН 1125905001001; ИНН 5905289684) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) 11 826 руб. 48 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                        М.В. Бородулина