Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18169/2014

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «05» ноября 2014 года                                                  Дело № А50-18169/2014 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича (ОГРН   305590306400072;   ИНН   401100023981;   614065,   Пермский   край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 166, копр. Г, кв. 153)
 
    к ответчику, индивидуальному предпринимателю Кондрушиной Татьяне Алексеевне (ОГРН: 311169014700161; ИНН 164500560577; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 6, кв. ОБЩ)
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Баранов Валерий Викторович (далее – ИП Баранов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрушиной Татьяне Алексеевне (далее  –  ИП Кондрушина Т.А.,  ответчик)  о  взыскании  задолженности за поставленный  товар  в  размере  15 929  руб.  50  коп.,  неустойки  в  размере 5 814 руб. 26 коп.
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 08.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 08.09.2014 отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представила.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил: 
 
    01.02.2012 междуИП Барановым В.В. (истцом) и ИП Кондрушиной Т.А.(ответчиком) был заключен договор поставки № 212, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя посуду (далее – товар), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в установленные договором сроки. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. С момента подписания настоящего договора обеими сторонами поставка всех партий товара, осуществляемые поставщиком в адрес покупателя, либо по указанным им реквизитам, являются поставками в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в сопроводительных документах на товар (п.п. 1.1, 1.2. договора).
 
    По утверждению истца, в рамках вышеуказанного договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 90 929 руб. 50 коп., данный товар оплачен ответчиком частично на сумму 75 000 руб., задолженность на момент рассмотрения спора составляет 15 929 руб. 50 коп.
 
    В доказательство факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.02.2012 №№ 3467, 3478 и платежные поручения (л.д. 14-19).
 
    Представленные товарные накладные не содержат отметки о получении товара ответчиком.
 
    В пояснениях к иску истец указывает на то, что оригиналы товарных накладных были направлены ответчику на подписание с просьбой вторые экземпляры возвратить истцу с подписью ответчика, что ответчиком не исполнено, в связи с чем, товарные накладные с подписью ответчика представить не может. Вместе с тем истец считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается осуществлением ответчиком частичных платежей в счет оплаты товара.
 
    В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.07.2014 за исх. № 53-юр/П с требованием погасить имеющуюся задолженность,  что  подтверждается  квитанцией  об  отправке  от  03.07.2014 № 00819. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.1 спорного договора поставки предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.    
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 08.09.2014 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.
 
    Между тем таких доказательств ответчик арбитражному суду не представила, доводы истца документально не опровергла.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчик указанный в иске товар от истца получила, так как частично оплатила данный товар, указав в платежных документах в графе «назначение платежа» ссылку на приведенные истцом товарные накладные. 
 
    Иск  также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора в сумме 5 814 руб. 26 коп.
 
    Поскольку ответчиком оплата товара в установленный договор срок не произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки предусмотрено, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Период начисления неустойки определен истцом правильно.
 
    Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представила. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению. 
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым в данном случае при расчете процентов исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрушиной Татьяны Алексеевны (ОГРН: 311169014700161; ИНН 164500560577; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 6, кв. ОБЩ) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича (ОГРН   305590306400072;   ИНН   401100023981;   614065,   Пермский   край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 166, копр. Г, кв. 153) денежные средства в общей сумме 23 743 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 15 929 руб. 50 коп., неустойка в сумме 5 814 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрушиной Татьяны Алексеевны (ОГРН: 311169014700161; ИНН 164500560577; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 6, кв. ОБЩ) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича (ОГРН   305590306400072;   ИНН   401100023981;   614065,   Пермский   край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 166, копр. Г, кв. 153) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 23 743 руб. 76 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          Е.И. Гуляева