Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18160/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Пермь
 
    «05» ноября 2014 г.                                                       Дело № А50-18160/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (ОГРН: 1131840000160; ИНН: 1840013938; 426073, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 161 кв. 3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Гарант» (ОГРН: 1105905004040; ИНН: 5905279333; 614065, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 395В)
 
    о взыскании 93 700 руб. 00 коп. 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ВикиТранс» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Маяк-Гарант» о взыскании 68 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза согласно договоров-заявок № 14/07 от 14.07.2014 г., № 10/07 от 08.07.2014 г., № 3/07 от 02.07.2014 г., № 8/07 от 04.07.2014 г., 25 700 руб. 00 коп. процентов за период с 08.07.2014 г. по 27.08.2014 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических, представительских услуг.
 
    Определением суда от 03.09.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик, в срок до 24.09.2014, установленный в определении суда от 03.09.2014 г. отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, иск документально не оспорил. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В июле 2014 г. между истцом - ООО «ВикиТранс» (Перевозчик) и ответчиком - ООО «Маяк-Гарант» (Заказчик) заключены договора-заявки:
 
    - № 3/07 от 02.07.2014 г. на перевозку груза (изделия из резины на поддонах) по маршруту: г. Пермь - г. Томилино. Стоимость перевозки определена в 21 000 руб. 00 коп. Т/с МАН г/н Р950ОК/64, водитель Кирпичев Александр Владимирович.
 
    - № 8/07 от 04.07.2014 г. на перевозку груза (изделия из резины на поддонах) по маршруту: г. Чайковский - г. Пермь. Стоимость перевозки - 12 000 руб. 00 коп. Т/с МАН г/н Р047БО/71, водитель Беликов Юрий Иванович.
 
    - № 10/07 от 08.07.2014 г. на перевозку груза (изделия из резины на поддонах) по маршруту: г. Чайковский - г. Пермь. Стоимость перевозки - 14 000 руб. 00 коп. Т/с МАЗ г/н С912ЕУ/116, п/п АС 4320/16, водитель Кузнецов Александр Анатольевич.
 
    - № 14/07 от 14.07.2014 г.на перевозку груза (изделия из резины на поддонах) по маршруту: г. Пермь - г. Томилино. Стоимость перевозки - 21 000 руб. 00 коп. Т/с КАМАЗ г/н Х783СН/59, п/п АН 9799/59, водитель Мальцев Михаил Сергеевич.
 
    Условия оплаты перевозки по вышеуказанных заявкам - по факту загрузки на р/с без НДС 4 банковских дня.
 
    Истцом ответчику во исполнение вышеуказанных договоров-заявок были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на общую сумму 68 000 руб. 00 коп. (21000+12000+14000+21000), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 65 от 04.07.2014 г., № 68 от 07.07.2014 г., № 74 от 17.07.2014 г.,  № 75 от 09.07.2014 г. (л.д. 21-24) и ответчиком не оспаривается.
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета (л.д. 17-20), ответчиком в полном объеме не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 000 руб. 00 коп. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20/14 от 22.07.2014 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10), оставшаяся без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
    В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период транспортно-экспедиционные услуги в размере 68 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 11 договоров-заявок, согласно которому, в случае просрочки оплаты фрахта, заказчик несет ответственность в размере 1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором между сторонами установлен иной размер процентов – 0, 1 % за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать 25 700 руб. 00 коп. процентов за период с 08.07.2014 г. по 27.08.2014 г. согласно представленного расчета. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договоров-заявок.
 
    Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 03.09.2014 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, письменный отзыв и(или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 93 700 руб. 00 коп. (68000+25700).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец, указал на заключенный между ООО «ВикиТранс» (Заказчик) и Пушкаревым Максимом Олеговичем (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 19/14 от 19.07.2014 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель совершает от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика юридических и иных действий, имеющих целью получение заказчиком исполнения денежного обязательства от третьего лица ООО «Маяк-Гарант» по договорам-заявкам на общую сумму 68 000 рублей.
 
    Стоимость услуг исполнителя (вознаграждения) согласно п.п. 4 п. 5 договора установлена сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 19/14 от 19.07.2014 г., расходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. (л.д. 25-26).
 
    Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил, доказательств её наличия суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 107 руб. 20 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Гарант» (ОГРН: 1105905004040; ИНН: 5905279333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (ОГРН: 1131840000160; ИНН: 1840013938) 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) руб. 00 коп., из них: 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. неустойки, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Проценты (неустойка) подлежат начислению с 28.08.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 68 000 руб. 00 коп. и ставки 1 % за каждый день просрочки платежа.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Гарант» (ОГРН: 1105905004040; ИНН: 5905279333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (ОГРН: 1131840000160; ИНН: 1840013938) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (ОГРН: 1131840000160; ИНН: 1840013938) из федерального бюджета 107 (сто семь) руб. 20 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 02.09.2014 г., о чём выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Н. Фомина