Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18158/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                        Дело №  А50-18158/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе: судьи Кудиновой О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт Плюс» (ИНН 5903105067; ОГРН 1135903000903)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 5906106020, ОГРН 1115906001265)
 
    о взыскании 155 000 руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт Плюс»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стоун»(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда № 0512/2013 от 05.12.2013г., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.09.2014 г.
 
    Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом получено, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (у ответчика).
 
    В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 123 АПК РФ).
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 10.09.2014 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    05.12.2013 года между ООО «СК «Комфорт Плюс» (Исполнитель) и ООО «Стоун»(Заказчик) заключен договор строительного подряда № 0512/2013, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству автоматизации систем приточно-вытяжной вентиляции, систем дымоудаления административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 37, а Заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1.договора(п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Общая стоимость работ по договору составляет 165 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 25 169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 49 коп. (п. 4.1. договора).
 
    Предварительная оплата по договору составляет 50% от общей стоимости работ и осуществляются в сроки согласованные сторонами на основании счетов Исполнителя, оплата за выполненные работы, осуществляются на основании счетов Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания сторонами соответствующих выполненным работам актов (п.п. 4.3, 4.4. договора).
 
    Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).
 
    Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом № 48 от 03.07.2014 на сумму 165 000 руб., подписанным обеими сторонами (л.д. 14).
 
    Согласно указанному акту Заказчик принял результаты работ от Исполнителя полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.
 
    Ответчиком выполненные истцом работы оплачены лишь частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 144 от 03.09.2014г.
 
    Из искового заявления следует, что сумма задолженности составляет   155 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 155 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ, условий договора.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №  от 26.08.2014 г., платежное поручение № 480 от 28.08.2014г. на сумму 14 000 руб. 00 коп.
 
    На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, сбор и предоставление необходимых доказательств), а также размер взыскиваемой суммы, полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, арбитражным судом ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, неустойки не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (174 650 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 5906106020, ОГРН 1115906001265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт Плюс» (ИНН 5903105067; ОГРН 1135903000903) 155 000 руб. основного долга, 5 650 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 5906106020, ОГРН 1115906001265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт Плюс» (ИНН 5903105067; ОГРН 1135903000903) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (174 650 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Выдать ООО «СК «Комфорт Плюс» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 485 от 02.09.2014г.,  подлинное платежное поручение оставить в деле.
 
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                   О.В.Кудинова