Решение от 25 июля 2013 года №А50-1815/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 июля 2013года
 
Дело № А50-1815/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Железницких И.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (ОГРНИП 308593334500036, ИНН 593300022516)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Шумаровой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 306590403800103, ИНН 590414863316)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
 
 
    при участии:
 
    ответчика ИП Шумаровой Н.А., паспорт
 
    представителей:
 
    от истца – Дружинина Л.М., по доверенности от 13.05.2013;
 
    от ответчика – Абдулгаджиев С.Д., по доверенности от 28.03.2013
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тетенова Галина Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумаровой Наталье Анатольевне о взыскании  задолженности   по   договору   поставки   №   35   от   14.02.2012   в   размере 397 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 84 708 руб. 20 коп. за период с 13.10.2012 по 10.01.2013, с учетом уточнения,    принятого    протокольным    определением    суда    от 15.05.2013 в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявленные требования обоснованы тем, что истец на основании договора поставки, заключенного с ответчиком, поставил последнему товар, ответчик товар принял, обязательства по оплате товара не исполнил, оплатил товар лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
 
    Представитель ответчика требования не признал, указывает на то, что договор поставки и товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, ответчик не подписывал, товар не получал, платежи по данному договору не производил. Заявил о фальсификации доказательств – договора поставки № 35 от 14.02.2012, товарных накладных № 299 от 24.04.2012,                № 404 от 06.06.2012, № 407 от 07.06.2012, № 289 от 20.04.2012 и исключении данных документов из числа доказательств. На ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал.
 
    Свидетели, вызванные в суд для дачи пояснений, в судебное заседание не явились. Представитель истца на допросе свидетелей не настаивал. Письменные пояснения свидетеля Мокрушиной Н.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку были переданы суду после окончания судебного заседания. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки № 35 от 14.02.2012, подписанный между индивидуальным предпринимателем Тетеновой Галиной Михайловной (истцом) и индивидуальным предпринимателем Шумаровой Натальей Анатольевной (ответчиком), в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
 
    По утверждению истца в рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар (муку пшеничную) на общую сумму 441 545 руб. Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 43 945 руб., а именно товар, поставленный по товарной накладной от 20.04.2012 № 289 на сумму 46 345 руб. В связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составляет 397 600 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.04.2012    № 289 на сумму 46 345 руб., от 24.04.2012 № 299 на сумму 186 100 руб., от 06.06.2012 № 404 на сумму 9 700 руб., от 07.06.2012 № 407 на сумму                      199 400 руб., имеющие печать ответчика и подписи лиц, получивших товар.
 
    Согласно расшифровке подписей на товарных накладных от 24.04.2012 № 299, от 06.06.2012 № 404, от 07.06.2012 № 407, представленных в материалы дела, в строке получения груза указана фамилия с инициалами «Шумарова Н.А.». В получении товара по накладной от 20.04.2012 № 289 -  «Меновщикова Е.Н.».
 
    В подтверждение произведения частичных оплат за поставленный товар в материалы дела представлены приходные кассовые ордера с квитанциями к ним.
 
    Из ходатайства истца Тетеновой Г.М. от 22.05.2013 (л.д.69) следует, что договор поставки № 35 от 14.02.2012 подписывала за Шумарову Н.А. Стерлягова Анна Валентиновна, акт сверки взаимных расчетов подписывала Мокрушина Нина Михайловна. Все сделки по договору, в том числе расчеты в банке осуществляла от имени Шумаровой Н.А. Стерлягова А.В. на основании доверенности, выданной 01.06.2012. 
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2009 были выданы доверенности на имя Стерляговой Анны Валентиновны, Мокрушиной Нины Михайловны  на представление интересов индивидуального предпринимателя Шумаровой Натальи Анатольевны в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности (л.д.70). Срок действия доверенностей установлен три года.
 
    Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 04.09.2012 суд не принимает во внимание, поскольку он подписан Мокрушиной Н.М. (л.д.10), у которой на тот момент отсутствовали полномочия на представление интересов Шумаровой Н.А. в связи с истечением срока действия доверенности от 01.06.2009.
 
    При подписании 14.02.2012 договора поставки № 35 Стерлягова А.В., действующая от имени Шумаровой Н.А. на основании доверенности, должна была указать об этом в договоре. Из текста  договора следует, что он подписан лично Шумаровой Н.А.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Шумарова Наталья Анатольевна утверждает, что она указанный договор не подписывала, товар не принимала, в товарных накладных не расписывалась.
 
    17.05.2013 индивидуальный предприниматель Тетенова Галина Михайловна обратилась с заявлением  в Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» по факту мошенничества со стороны Меновщиковой Е., Мокрушиной Н.М., действовавших от имени Шумаровой Н.А.
 
    06.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мокрушиной Н.М., Стерляговой А.В., Меновщиковой Е.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что в результате проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Шумарова Н.А. выписала доверенности на имя Стерляговой А.В. и Мокрушиной Н.М., которые могли полностью осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП Шумаровой Н.А., выплачивая последней ежемесячное денежное вознаграждение. Изначально указанные лица выполняли договорные обязательства перед ИП Тетеновой Г.М., а дальнейшее непогашение образовавшейся задолженности вызвано в силу непреодолимых причин. Поскольку факта хищения денежных средств либо имущества, принадлежащих ИП Тетеновой Г.М., путем обмана или злоупотребления доверием, а также причинения ей имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, совершенных в результате действий Мокрушиной Н.М., Стерляговой А.В. и Меновщиковой Е.Н. не усматривается, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано.  
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что договор поставки № 35 от 14.02.2012 подписала Стерлягова А.В. от имени ИП Шумаровой Н.А. в отношении себя лично, что не соответствует, правовым нормам, предусмотренным ст.182 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что судом не установлено последующее одобрение указанного договора ИП Шумаровой Н.А., у ответчика отсутствует  обязанность по оплате задолженности за поставленный товар в размере 397 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 84 708 руб. 20 коп. за период с 13.10.2012 по 10.01.2013.
 
    Представленные истцом товарные накладные не могут свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку в качестве основания поставки указан договор поставки  № 35 от 14.02.2012, подписаны данные накладные от имени ответчика иными лицами, доказательства, подтверждающие полномочия Меновщиковой Е. на подписание товарной накладной № 289 от 20.04.2012 не представлены.
 
    Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.        
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Л.С. Заляева