Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18149/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    5 ноября 2014 года
 
    Дело № А50-18149/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Компрос 55» (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014
№ 51-222с-14,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Никитин Т.Ф. по доверенности от 22.04.2014, предъявлен паспорт;
 
    административного органа – Назмуханов А.А. по доверенностям от 10.07.2013 № 74 и от 20.07.2013 № 264, предъявлено удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Компрос 55» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Компрос 55») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми(далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 № 51-222с-14по делу об административном правонарушении, о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, Товарищество, в обосновании своей позиции, считая возможным учесть правовые подходы, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер наложенного административного штрафа. Кроме того, считает возможным признать выявленные правонарушения малозначительными.
 
    Административный орган с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2014 № 629 (л.д. 31-32) административным органом в период с 01.07.2014 по 07.07.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Товарищества по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, в ходе которой установлено, что в нарушение требований таблицы 2 пункта 5.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) люки выходов из подъездов в чердачное помещение (с первого по восьмой подъезд) жилого дома, дверь электрощитовой не являются противопожарными с пределом огнестойкости менее EI 30;
 
    в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила, ППР) на двери электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);
 
    в нарушение пункта 21 Правил, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;
 
    в нарушение подпунктов «б», «к» пункта 23 ППР допущено хранение горючих материалов и других предметов (деревянные строительные конструкции) в чердачном помещении; устройство кладовых на первых этажах подъездов №№ 5, 6, 8 в лестничных клетках под лестничными маршами;
 
    в нарушение пункта 24 Правил не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии (часть лестницы с 1 по 3 этаж срезана), не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 33 Правил для отделки стен подъездов (с первого по восьмой) на путях эвакуации применён материал с показателями пожарной опасности более чем Г1, В1, Д2, Т2;
 
    в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках подъездов (с первого по восьмой) между этажами допущено размещение радиаторов отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (по факту от 0,5 м до 1,2 м);
 
    в нарушение пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, пунктов 3, 14 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом  МЧС России от 18.06.2003 № 315,(далее — НПБ 110-03) в административных помещениях (офис ТСЖ) и помещениях электрощитовой не выполнен монтаж системы автоматической поажрной сигнализации;
 
    в нарушение раздела 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённые приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03) административные помещения (офис ТСЖ) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    в нарушение пункта 7.4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 (далее – Свод правил) в административных помещениях, расположенных в подвальном этаже жилого дома отсутствуют два окна размерами не менее 0,9 х 1,2 м, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 07.07.2014 оформлен акт № 629 (л.д. 36-37).
 
    15.07.2014 административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Товарищества составлены протоколы №№ 221-222 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-43).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, 13.08.2014 постановлением № 51-222с-14Товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.10-12).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Компрос 55» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 13.08.2014 № 51-222с-14незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строенийвлечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, Учреждения и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
 
    Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
 
    Как следует из материалов дела, в силу статей 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирного дома № 55 по Комсомольскому проспекту города Перми на основании общего собрания, собственниками помещений избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления.
 
    Таким образом, Товарищество «Компрос 55» приняло на себя обязательства по содержанию проверенного жилого дома, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, соответственно именно оно является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенном доме.  
 
    Статьёй 2 Закона о пожарной безопасностиустановлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Такие требования установлены, в частности, Правилами. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    Пунктом 20 ППР установлена обязанность руководителя организации обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
 
    Ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации относится к одному из возможных мероприятий, ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения, направленных на предотвращение распространения пожара (пункт 7.1 СНиП 21-01-97*).
 
    Пункт 23 Правил запрещает, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    Пунктом 24 Правил на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.
 
    Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) подразделяются на типы согласно таблице 2, из которой следует, что двери и люки 2 типа должны обладать пределом огнестойкости не менее EI30.
 
    Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, СНиП 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу положений пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.
 
    В соответствии с пунктом 6.25 названного СНиПа в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    Пункт 6.32 СНиП 21-01-97* запрещает размещать в лестничных клетках оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
 
    В силу пункта 7.29 СНиП 21-01-97* автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
 
    В таблице 1 (пункте 6) приложения указано, что к таким объектам относятся жилые здания: общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов (пункт 6.1) и жилые здания высотой более 28 м (пункт 6.2).
 
    В соответствии с  пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип систем оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2, согласно пункту 15 которой учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания высотой до 6 этажей должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.
 
    Как следует из пункта 7.4.2 Свода правил в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м с приямками. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).
 
    Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, СНиПа, Свода Правил, Норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.
 
    Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правилпожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.
 
    Довод заявителя о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия
 
    Кроме того, часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из жилого дома во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (пункты 9-13 оспариваемого постановления), что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, оснований для освобождения Товарищества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению по вышеприведённым основаниям.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 32оборот, 38, 48, 50). Более того, протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя Товарищества Марценюка А.М. (л.д .39-43).
 
    При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    При оценке избранного Отделом при вынесении оспариваемого постановления от 25.07.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.
 
    При выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).
 
    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, учитывая при этом  характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, т.е. для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе количество выявленных нарушений, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые), учитывая финансовое положение заявителя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (150 000 руб.), а именно, - до 75 000 рублей.
 
    Снижение размера санкции до 75 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 75 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно распределение последней не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-150, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования товарищества собственников жилья «Компрос 55» (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671) удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и изменить постановление от 13.08.2014
№ 51-222с-14 по делу об административном правонарушении, принятое Главным управлением МЧС России  по Пермскому  краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми, в части назначения товариществу собственников жилья «Компрос 55» административного наказания по санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере превышающем 75 000 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Торопицин