Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18124/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «05» ноября 2014 года                                                     Дело № А50-18124/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)
 
    к ответчику, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Виталия Вячеславовича, Красикова Игоря Анатольевича
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 937 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб.,   неустойки  в сумме 1 048 руб. 23 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии иска к производству от 05.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Виталий Вячеславович (далее – Дроздов В.В., третье лицо), Красиков Игорь Анатольевич (далее – Красиков И.А., третье лицо).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 05.09.2014, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Третьи лица пояснений по иску не представили.
 
    Истец дополнительных доказательств по делу и возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства не направил.
 
    Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд рассматривает такое ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения.
 
    Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд в установленные судом сроки, у истца имелась возможность представить возражения, в связи с чем, ходатайство подлежит рассмотрению.
 
    В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Действующим законодательством, в частности ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
 
    Таким образом, для данной категории споров законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком.
 
    Вместе  с  тем,  согласно  п.  15  ст. 5  Федерального  закона  от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения, то есть отношения сторон,  возникли у ответчика до вышеуказанной даты.  
 
    Ранее действующим законодательством для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком предусмотрен не был.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайство подлежит отклонению.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    23.12.2013 в 13 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 113/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21101 г/н А149ХМ159, принадлежащего Дроздову В.В. под его управлением и а/м  ВАЗ-217230  г/н  Х878МТ59,  принадлежащего Красикову И.А. под его управлением.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 (л.д. 12).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дроздовым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 (л.д. 13).
 
    В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  а/м ВАЗ-217230  г/н  Х878МТ59 получил механические повреждения.
 
    Ответственность Дроздова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21101 г/н А149ХМ159, была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля а/м ВАЗ-217230  г/н  Х878МТ59 застрахован ОАО «СГ МСК».
 
    ОАО «СГ МСК» признав указанный случай страховым, произвело Дроздову В.В. выплату страхового возмещения в размере 8 064 руб. 00 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 14).
 
    Дроздов В.В., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 25.07.2014 с ООО «Эксперт-Система» (л.д. 15).
 
    Согласно  отчету  ООО  «Эксперт-Система»  об  определении стоимости     восстановительного     ремонта     транспортного     средства ВАЗ-217230 г/н  Х878МТ59 стоимость ремонта без учета износа составляет 12 001 руб. 74 коп., с учетом износа – 12 001 руб. 74 коп.
 
    07.08.2014 между Дроздовым В.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 91, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0303215816 к ОАО «СГ МСК» (далее – должник), а именно – 3 937 руб. 74 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг оценки ущерба автомобилю, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    26.08.2014 ОАО «СГ МСК» было вручено уведомление об уступке прав (л.д. 7).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Так как гражданская ответственностьводителя, управлявшего транспортным средствомВАЗ-217230 г/н  Х878МТ59 (потерпевшего), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК» (застрахована гражданская ответственность потерпевшего) в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» данное общество осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 3 937 руб. 74 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «Эксперт-Система» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (12 001 руб. 74 коп. – 8 064 руб. 00 коп.).  
 
    Выполненный ООО «Эксперт-Система» экспертами Елизаровым А.В., Комаровым А.А. и Дерюшевым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено.  Кроме  того, отчет представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве оценщиков, непосредственно производивших оценку, в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы  истца  по  проведению   независимой  экспертизы  в  размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы от 25.07.2014 б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 28.07.2014 к договору от 25.07.2014 б/н, корешком квитанции серии Тр-13 № 001538 на сумму 6 000 руб.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За   просрочку   выплаты   страхового   возмещения   на   основании  ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»   истец  также  начислил  и  предъявил  к  взысканию с ответчика неустойку за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 048 руб. 23 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В  соответствии   с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен и признан судом верным.
 
    Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В   обоснование    своего    требования,    истец    представил    договор правового обслуживания от 07.08.2014 № 91, акт приемки работ б/н от 20.08.2014, платежное поручение от 19.08.2014 № 226 на сумму 15 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.
 
    Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, подтверждено документально. Ответчик возражений на заявление в арбитражный суд не направил.
 
    Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым в данном случае при расчете процентов исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  (ОГРН  1021602843470,  ИНН  1655006421)  в  пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) денежные средства в общей сумме 27 985 руб. 97 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 3 937 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 048 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  (ОГРН  1021602843470,  ИНН  1655006421)  в  пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 27 985 руб. 97 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Гуляева