Решение от 28 октября 2014 года №А50-18123/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    28 октября 2014 года                                                       Дело № А50-18123/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: 1) Хасанов Роман Маратович,
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Интро-Пром»,
 
    3) Шестаков Валентин Васильевич,
 
    о взыскании 18 397 руб. 24 коп.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – ИП Реутов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании  10 319 руб. 85 коп. страхового возмещения,               6000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 2 077 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 30.09.2014. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хасанов Роман Маратович, общество с ограниченной ответственностью «Интро-Пром», Шестаков Валентин Васильевич.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление, ходатайства, возражения не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    05.02.2013 в 20 час. 00 мин. в г. Перми  на ул. Челюскинцев, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, г/н Р614МУ59,  под управлением Шестакова Валентина Васильевича, принадлежащего ООО «Интро-Пром»и автомобиля CitroenC4 г/н А376НЕ59, под управлением собственника Хасанова Романа Маратовича,что следует из справки о ДТП.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шестаковым В.В.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также усматривается из справки о ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Хасанову Р.М. автомобилюCitroenC4 г/н А376НЕ59 были причинены механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ-3302, г/н Р614МУ59 застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (страховой полис серия ВВВ № 0591345393).
 
    Владелец, поврежденного а/м Хасанов Р.М. обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, произвело Хасанову Р.М. выплату страхового возмещения в размере                                  9 952 руб. 00 коп., что следует из акта о страховом случае № 0007628726-004 и ответчиком не оспаривается.
 
    Хасанов Р.М., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 01.08.2014 с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА».
 
    Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» № 241/8-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC4 г/н А376НЕ59 стоимость ремонта с учетом износа  составила 20 271 руб. 85 коп.
 
    07.08.2014 между Хасановым Р.М. (Цедент) и ИП Реутовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к цессионарию перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0591345393,  сумма, надлежащего страхового возмещения (согласно отчету оценщика) – 20 271 руб. 85 коп., сумма выплаты по акту о страховом случае – 9 952 руб. 00 коп., сумма недоплаченного  страхового возмещения – 10 319 руб. 85 коп., сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля - 6 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о переходе права.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ-3302, г/н Р614МУ59 на момент ДТП была застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанной нормы права, правомерно предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица – ООО «Росгосстрах».      
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 10 319 руб. 85 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 20 271 руб. 85 коп.– сумма восстановительного ремонта с учетом износа, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере  9 952 руб. 00 коп. (20 271 руб. 85 коп. - 9 952 руб. 00 коп. = 10 319 руб. 85 коп.).   
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Определенная независимым оценщиком истца стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной, учитывая следующие обстоятельства.
 
    Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    При этом, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком.
 
    Выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет.
 
    Расходы   истца  по  проведению  независимой  экспертизы  в  размере                          6 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы б/н от 01.08.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 06.08.2014, квитанцией серии ТР-13 № 001543.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения на   основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец также  начислил  и  предъявил  к  взысканию с ответчика неустойку 2 077 руб. 39 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2014.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.
 
    В  соответствии  с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от   25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.04.2013 по 30.09.2014 составляет 547 дней, следовательно,  размер неустойки составляет 6 209 руб. 45 коп. (10319,85*547*8,25/7500=6209,45).
 
    В связи с тем, что суд не имеет возможности выйти за пределы взыскания заявленных истцом исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в заявленном истцом размере  2 077 руб. 39 коп.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между ИП Реутовым А.С. (Заказчик) и Некоммерческое партнерство «Лига юристов «Страсбург» (Исполнитель) договор правового обслуживания  № 94  от 07.08.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение дела в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Росгосстрах» по договору уступки права требования № 94 от 07.08.2014 денежных средств (п. 1. Договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 5. договора и составляет         15 000 руб.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор правового обслуживания от № 94 от 07.08.2014, акт приемки работ по договору от 20.08.2014, платежное поручение № 229 от 19.08.2014  на сумму  15 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).
 
    Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом не представлено.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем истца работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявлении. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель оказывал услуги в «серийном» споре, тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.
 
    Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить их в размере 10 000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной и обоснованной.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. 00 коп. документально подтверждены платежным поручением                   № 219 от 19.08.2014, в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Исковые требованияудовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) всего 30 397 руб. 24 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 10 319 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2 077 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере  2 000  руб. 00 коп. 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 30 397 руб. 24 коп. учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В. Морозова