Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18121/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «05» ноября 2014 года                                                     Дело № А50-18121/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова Сергея Юрьевича, Муллаяровой Гульчиры Гаязовны, Казьмина Владимира Александровича
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – предприниматель, истец) обратилось в суд с требованием к обществу с    ограниченной    ответственностью    Страховая    компания    «Цюрих» (далее  –  ООО  СК  «Цюрих»,   ответчик)   о   взыскании   ущерба   в   сумме 13 221 руб. 62 коп.,  расходов  на  оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 2 676 руб. 06 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии иска к производству от 05.09.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Круглов Сергей Юрьевич (далее – Круглов С.Ю., третье лицо), Муллаярова Гульчира Гаязовна (далее – Муллаярова Г.Г., третье лицо), Казьмин Владимир Александрович (далее – Казьмин В.А., третье лицо).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по ходатайству истца приняты уточнения заявленных требований, предметом спора является исключительно  взыскание неустойки в сумме 2 676 руб. 06 коп.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 05.09.2014,  представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы документов, в котором требования не признает, указывает на то, что страховое возмещение выплатил истцу в полном объеме, а также возместил расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. 01.09.2014. Ответчик  считает, что поскольку требования истца о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации  были исполнены им добровольно в досудебном порядке, неустойка взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,  просит снизить ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя.  Ответчик указывает на то, что истец разумность расходов не подтвердил, дело не представляет особой сложности и рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Третьи лица, пояснений по иску не представили.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    24.01.2014 в 19 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Парковый, 54/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  а/м  ChevroletLanosг/н  В429СС159,  принадлежащего Муллаяровой Г.Г.  под  управлением  Круглова  С.Ю.  и  а/м  ChevroletCruzeг/н  А463ОР159,  принадлежащего Казьмину В.А. под его управлением.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 (л.д. 13).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кругловым  С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 (л.д. 14).
 
    В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  а/м ChevroletCruzeг/н  А463ОР159 получил механические повреждения.
 
    Ответственность Круглова С.Ю., управлявшего транспортным средством ChevroletLanosг/н В429СС159, была застрахована ООО СК «Цюрих».
 
    ООО  СК  «Цюрих»,  признав  указанный  случай  страховым, произвело   Круглову   С.Ю.    выплату   страхового   возмещения   в  размере 17 847 руб. 16 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 15).
 
    Круглов С.Ю., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 29.07.2014 с ООО «БСГ-групп» (л.д. 36).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного  ремонта  транспортного  средства  а/м  ChevroletCruzeг/н  А463ОР159 стоимость ремонта без учета износа составляет 34 248 руб. 90 коп., с учетом износа – 31 068 руб. 78 коп.
 
    04.07.2014 между Кругловым С.Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 88, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0626850594 к ООО СК «Цюрих» (далее – должник), а именно – 13 221 руб. 62 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг оценки ущерба автомобилю, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Уведомление об уступке прав с реквизитами для перечисления денежных средств было вручено ООО СК «Цюрих».
 
    01.09.2014 ООО СК «Цюрих» на счет предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 19 221 руб. 62 коп., в счет доплаты страхового возмещения в сумме 13 221 руб. 62 коп. и стоимости услуг оценки ущерба автомобилю потерпевшего в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 № 158517.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ChevroletLanosг/н В429СС159 на момент ДТП была застрахована в силу ее обязательности, потерпевший, на основании указанной нормы права, правомерно предъявил требование ООО СК «Цюрих». 
 
    В  соответствии   с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертами Елизаровым А.В. и Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет.
 
    Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено. Более того, размер страховой выплаты, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определенный в отчете, выполненном ООО «БСГ-групп», признан ответчиком, страховое возмещение в указанной сумме выплачено, что следует из материалов дела.
 
    Истец, указывая на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0626850594 к ООО СК «Цюрих», в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО,  было передано ему потерпевшим, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО   начислил и предъявил к  взысканию с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 в сумме 2 676 руб. 06 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Договором уступки права требования от 04.07.2014 № 88 определен объем переданных истцу прав, данный договор соответствует требованиям ст.ст. 383- 384, 388- 389 ГК РФ.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховою выплату в установленный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.01.2014, ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил следующим образом:
 
    - 14.02.2014 произвел страховую выплату в сумме 17 847 руб. 16 коп. потерпевшему (платежное поручение от 14.02.2014 № 29765);
 
    - 01.09.2014 осуществил доплату в сумме 13 221 руб. 62 коп. (платежное поручение от 01.09.2014 № 158517), то есть несвоевременно.
 
    Поскольку страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено ответчиком, требование о взыскании неустойки является законным.  
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен и признан судом верным. Данный расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей на день когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, и действующей на момент вынесения решения.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано, доказательств несоразмерности не представлено.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Начисление неустойки в размере, установленном законом, имеет  компенсационный характер, оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчику, суд не усматривает.
 
    Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    В   обоснование    своего    требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя    истец    представил    договор № 88 от 06.06.2014, акт приемки работ б/н от 13.08.2014, платежное поручение от 12.08.2014 № 214 на сумму 15 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.
 
    Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с толкованием нормы, указанной в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании страхового возмещения (разницы между выплаченным возмещением и возмещением, определенным по результатам оценки), а также о взыскании расходов на проведение оценки ответчиком удовлетворены  01.09.2014, то есть до обращения истца в суд (03.09.2014 нарочно). Следовательно, оснований для обращения в суд с иском о взыскании указанных денежных сумм истец не имел. Как следствие, 05.09.2014 истец уточнил заявленные требования, в результате чего  иск  касается исключительно взыскания неустойки в сумме  2676 руб. 06 коп.
 
    С учетом категории спора, незначительного размера иска (2676 руб. 06 коп.),  рассмотрения его судом в порядке упрощенного производства,  наличия сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров в Пермском крае и Российской Федерации,   а также с учетом конкретных   обстоятельств настоящего дела (безосновательность  части исковых требований по состоянию на 03.09.2014) суд полагает  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  чрезмерными и не подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.  Принимая во внимание размер иска (2676 руб. 06 коп.), суд полагает разумным отнесение на ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым в данном случае при расчете процентов исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) денежные средства в общей сумме 6676 руб. 06 коп., в том числе неустойку в сумме 2 676 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от присужденной суммы,   а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Гуляева