Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-18085/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2014года Дело № А50-18085/14
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель», место нахождения: 614099, г. Пермь, ул. Куйбышева, 114а (ИНН 5904081443; ОГРН 1025900892192)
к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу № 73, место нахождения: 614056, г. Пермь, ул. Целинная, 29-2 (ИНН 5906014805; ОГРН 1025901379250)
о взыскании 381 495 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Склифус С.А. – представитель по доверенности № 132 от 09.10.2014, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ПМУЖЭП «Моторостроитель» обратилось в суд с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу № 73, предъявив исковые требования о взыскании 447 275 руб. 06 коп., из которых 443 054 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС за период с февраля по июль 2014 года, 4 220 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 377 275 руб. 26 коп. основного долга, 4220 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами имеются фактические договорные отношения по теплоснабжению, объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме заключен не был.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Факт технологического присоединения сетей к объекту ответчика подтверждается распоряжениями Начальника Департамента имущественных отношений № СЭД-19-07-985 от 24.10.2011, № СЭД-19-10-1559 от 25.09.2013 (л.д. 33-37), сводным актом № 24 от 25.09.2013, сводным актом на передачу объектов (л.д. 18-22).
Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по июль 2014 года на объект ответчика (г. Пермь, ул. Целинная, 29/2), была поставлена тепловая энергия и ГВС, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Свои обязательства по обеспечению теплоэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 12-17), оплата которых не в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 377 275 руб. 26 коп.
Расчет объема оказанных услуг произведен на основании показаний приборов учета (л.д. 23-32), стоимость определена с учетом установленных в законном порядке тарифов.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности является обоснованным.
Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате энергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 220 руб. 02 коп. за период с 21.07.2014 по 01.09.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о рассрочке оплаты оказанных услуг, в материалах дела не имеется.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлено, требования по существу не оспорены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 10 629 руб. 91 коп. относятся на ответчика.
На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 316 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 73 (ИНН 5906014805; ОГРН 1025901379250) в пользу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (ИНН 5904081443; ОГРН 1025900892192) 381 495 руб. 28 коп. (Триста восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто пять рублей 28 коп.), из них 377 275 руб. 26 коп. (Триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять рублей 26 коп.) задолженности за тепловую энергию и ГВС с февраля по июль 2014 года, 4220 руб. 02 коп. (Четыре тысячи двести двадцать рублей 02 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 629 руб. 91 коп. (Десять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 91 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. Возвратить Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ИНН 5904081443; ОГРН 1025900892192) из федерального бюджета 1 316 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1989 от 01.09.2014.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А.Неклюдова
