Решение от 31 октября 2014 года №А50-18069/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
 
http://perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «31» октября 2014 года
 
 
Дело № А50-18069/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО «ЭнергоУралСервис» (ОГРН 1135914000166, ИНН 5914027445)
 
    к ответчику: ООО «Техинформ» (ОГРН 1088905001261, ИНН 8905043358)
 
    о взыскании задолженности, процентов        
 
    без вызова сторон;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ЭнергоУралСервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техинформ» о взыскании задолженности в сумме 175 765 руб. 53 коп., пени в сумме 131 297 руб. 70 коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.
 
    Определением от 19.09.2014г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 10.10.2014г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 31.10.2014г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между ООО «Техинформ» (Заказчик) и ООО «ЭнергоУралСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №17 от 08.11.2013г., согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению шеф-монтажных и консультационных работ.
 
    Перечень работ подлежащих выполнению указан в пункте 1.2 договора.
 
    Срок выполнения работ установлен: начало работ – 29.11.2013г.; окончание работ – 05.12.2013г. (п. 1.3 договора)
 
    Работы считаются выполненными Подрядчиком полностью и надлежащим образом после подписания представителями обеих сторон акта о выполненных работах. (п. 4.3 договора)
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 175 765 руб. 53 коп.
 
    Согласно п. 2.4 договора, оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета Подрядчика.
 
    Факт выполнения Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом готовности системы плавного пуска «Фазер» к работе на КНС-2 Сартым. от 04.12.2013г., актами проведения шеф-монтажных работ от 02.12.2013г., от 05.12.2013г., подписанными сторонами в отсутствие претензий. (л.д. 18-20)
 
    Для оплаты Истцом выставлен счет № 13 от 08.12.2013г. (л.д. 21)
 
    Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для образования задолженности, которая составила 175 765 руб. 53 коп.
 
    В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 28.03.2014г., с требованием об оплате задолженности. (л.д. 10-12)
 
    Претензия оставлена Ответчиком без исполнения, задолженность не погашения до настоящего времени.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, арбитражным судом в определении от 19.09.2014г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых  требований, не представлено.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, то требования истца о взыскании 175 765 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда №17 от 08.11.2013г., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору в сумме 131 297 руб. 70 коп.
 
    Пунктом 5.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени составила в размере 131 297 руб. 70 коп., за период с 23.12.2013г. по 01.09.2014г.
 
    Расчет (л.д. 7) судом проверен, подлежит применению.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.
 
    По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме пени не представлен.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 131 297 руб. 70 коп.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (316 204 руб. 49 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Техинформ» (ОГРН 1088905001261, ИНН 8905043358)в пользу ООО «ЭнергоУралСервис» (ОГРН 1135914000166, ИНН 5914027445) денежные средства в сумме 307 063 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 175 765 руб. 53 коп., неустойка в сумме 131 297 руб. 70 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 141 руб. 26 коп.
 
    Взыскать с ООО «Техинформ» (ОГРН 1088905001261, ИНН 8905043358) в пользу ООО «ЭнергоУралСервис» (ОГРН 1135914000166, ИНН 5914027445) (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (316 204 руб. 49 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
 
Судья                                                                     Антонова Е.Д.