Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А50-18058/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
29 октября 2014 года
Дело № А50-18058/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536; ИНН 5920023640)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 1105920000086; ИНН 5920033119)
о взыскании 103 130 руб. 78 коп., расторжении договора аренды
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения(далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 62 251 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.08.2011 по 30.08.2014 в сумме 40 879 руб. 64 коп., расторжении договора на аренду недвижимого имущества № 02-11/377 от 04.07.2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения не представил.
Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт был направлен по месту регистрации общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
04.07.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор № 02-11/377 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды подвальное помещение, площадью 134,0 кв. м. (далее – помещение), расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 50(далее – объект) (п.1.1. договора). Разрешенное использование помещения – обслуживание жилищного фонда (п.1.2. договора).
Данные помещения принадлежат на праве собственности арендодателю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2009 года сделана запись регистрации № 59-59-16/091/2008-350.
Срок действия договора аренды с 04 июля 2011 года по 04 июля 2016 года (п. 1.6. договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Комитет представляет интересы муниципального образования «Чайковское городское поселение» (далее - МО «Чайковское городское поселение») в качестве собственника муниципального имущества во всех компетентных органах, в том числе ведет претензионную работу, обеспечивает предъявление исков по сделкам, касающимся муниципальной собственности, согласно п.4.1.4. Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 15.04.2009 № 86 (далее - Положение о Комитете). Комитет имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять имущественные интересы Чайковского городе поселения, в пределах предоставленных ему полномочий (п. 4.1.4 Положения о Комитете). Комитет в соответствии с п. 4.3.3 Положения о комитете передает муниципальное имущество на праве аренды и заключает соответствующие договоры аренды.
По акту приема-передачи фактически помещение передано арендатору 04.07.2011.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 5 169 (Пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 38 коп., с учетом НДС. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора перечисления арендной платы предварительно за один месяц, т.е. до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
По утверждению истца, согласно расчету иска, у ответчика за период с 01.08.2011 по 30.08.2014 образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 62 251 руб. 14 коп.
Истец в адрес ответчика направлял претензии (л.д.12-14) с требованием погасить задолженность по арендной плате по спорному договору, требования (л.д.15-17). Однако данные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной плате по договору № 02-11/377 на аренду недвижимого имущества от 04.07.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и подлежащем удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, в силу п.5.2. договора, за период с 01.08.2011 по 30.08.2014 в сумме 40 879 руб. 64 коп.
Пунктом 5.2.договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).
Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора 02-11/377 на аренду недвижимого имущества от 04.07.2011.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем судебном порядке в случае, если арендатор более 2-х раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или вносит ее не в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от11.01.2002г. № 66 определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены: уведомление исх. № 02-42-147 от 13.05.2014 о расторжении договора аренды направлено в адрес ответчика 10.07.2014 заказным письмом (л.д.20-21). Однако ответчиком предложение истца оставлено без ответа.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела.
Доказательств надлежащего своевременного исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, а также доказательств расторжения договора на момент рассмотрения спора судом ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении спорного договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 619 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 093 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 1105920000086; ИНН 5920033119) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536; ИНН 5920023640) всего 103 130 руб. 78 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 62 251 руб. 14 коп., пени в размере 40 879 руб. 64 коп.
3.Расторгнуть договор № 02-11/377 на аренду недвижимого имущества от 04.07.2011.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 1105920000086; ИНН 5920033119) в доход федерального бюджета 8 093 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
