Решение от 24 октября 2014 года №А50-18054/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    «24» октября 2014 года                                                     № дела А50-18054/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе (ОГРН 1025901973283, ИНН 5919005188)
 
    к индивидуальному предпринимателю Митраковой Наталье Владимировне  (ОГРНИП 304591932200065, ИНН 591903797453)
 
    о взыскании финансовой санкции в размере 2 402,50 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
Установил:
 
    Дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд) к индивидуальному предпринимателю Митраковой Наталье Владимировне  (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании финансовой санкции в размере 2 402,50  руб. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-3).
 
    Определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2014 получено заявителем 09.09.2014 (т. 1, л.д.3«а»).
 
    Определение, направленное обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т.1, л.д.3 «б»).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно сведениям, взятым судом с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, с момента направления судом определения о принятии заявления к производству адрес регистрации предпринимателем не изменялся (т. 1, л.д. 57).
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 02.09.2014 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1, л.д.4).
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митракова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве страхователя.
 
    Страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ).
 
    Индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2013 год следовало представить 15.02.2014, а фактически сведения предпринимателем были представлены 18.02.2014 (т.1, л.д.18), что влечет применение финансовой санкции, подлежащей взысканию в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).
 
    На основании акта камеральной проверки от 12.03.2014 № 14 (т.1, л.д.9-10), 23.04.2014 вынесено решение № 25 о привлечении лицак ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 2 402,50 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за  2013 год (т.1, л.д.13-14).
 
    Согласно Расчету формы РСВ-1 ПФР за 2013 год сумма начисленных страховых взносов за указанный период составила 48 050,02  руб. (т.1, л.д.40 оборот), т.е. санкция исчислена верно (48 050,02   руб. х 5%).
 
    Требование об уплате финансовой санкции от 26.05.2014 (т.1, л.д.16) обществом не исполнено, финансовая санкция не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Срок для добровольной уплаты по требованию от 26.05.2014 установлен Пенсионным фондом до 13.06.2014, а шесть месяцев для обращения с заявлением в арбитражный суд приходится на 13.12.2014.
 
    Заявление поступило в арбитражный суд 02.09.2014 (т.1, л.д.6), что свидетельствует о соблюдении Пенсионным фондом шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Исходя из изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с должника взыскивается госпошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2 402,50  руб. х 4%, но не менее 2 000 руб.)
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171, 181, 216 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митраковой Натальи Владимировны  финансовую санкцию за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за 2013 год в размере 2 402 (две тысячи четыреста два) руб. 50 коп.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митраковой Натальи Владимировны  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Байдина