Решение от 29 октября 2014 года №А50-18020/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «29» октября 2014 года
 
Дело № А50-18020/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо заявлению открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
 
    о признании недействительным решения от 20.05.2014 № 12-12/02834дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»  (далее – заявитель, Банк, банк «УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2014 № 12-12/02834дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В обоснование заявленных требований Банк указывает, что налоговый орган неправомерно привлёк его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием вины по вменяемому ему правонарушению, поскольку при открытии счёта обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» (далее – общество «ОП Каскад») Банк не обладал информацией о наличии решения о приостановлении операций по счёту указанного общества в другом банке.
 
    Кроме того, банк «УРАЛСИБ» отмечает, что абзацем 2 пункта 12 статьи 76 НК РФ на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам, однако до настоящего времени такой порядок не утверждён, что свидетельствует о невозможности выполнения требований пункта 12 статьи 76 Кодекса в целях проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в других банках, и, как следствие исключает возможность привлечения кредитных организаций к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.  
 
    В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству,налоговым органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы налоговой проверки.
 
    Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считает состав налогового правонарушения доказанным, процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решения отсутствуют. Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 13.02.2014 № НД-4-8/2283 направленного в Центральный банк Российской Федерации о внедрении в промышленную эксплуатацию с 03.02.2014 интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках, налоговый органполагает, что с помощью указанного сервиса у банка «УРАЛСИБ» имелась возможность установить наличие принятого решения о приостановлении операций по счету общества «ОП Каскад» в другом банке и не открывать данному обществу счёт. Учитывая, что Банк открыл счёт обществу «ОП Каскад» при наличии решения о приостановлении операций по счету названного общества в другом банке, соответственно, Банк правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 28.01.2014 № 3477 приостановлены операции по счёту общества «ОП Каскад», открытому в открытом акционерном обществе «УГЛЕМЕТБАНК». Согласно сообщению банка «УРАЛСИБ» от 13.02.2014 об открытии (закрытии) счёта обществу «ОП Каскад» 11.02.2014 Банком открыт расчётный счёт (л.д.35-37).
 
    Факт открытия Банком счёта указанному обществу, при наличии приостановления операций по счёту общества «ОП Каскад» в другом банке, послужило основанием для составления Инспекцией акта от 05.03.2014 № 12-18/01242дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который направлен заявителю почтовой корреспонденцией. Извещением от 26.03.2014 и решением от 17.04.2014 банк «УРАЛСИБ» поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.28-34).
 
    20.05.2014 Инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 12-12/02834дсп,согласно которому банк «УРАЛСИБ» привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ за открытие банком счета обществу «ОП Каскад» при наличии решения налогового органа о приостановлении  операций по счетам этого лица, в виде штрафа в размере 10 000 руб., с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (20 000 руб. / 2) (л.д.24-26).
 
    Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления от 24.07.2014 № 18-18/281 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.2-13, 19-20).
 
    Считая, что решение Инспекции от 20.05.2014 № 12-12/02834дспне соответствует Кодексу, банк «УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 20.05.2014 № 12-12/02834дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая, что решение по жалобе вынесено УФНС России по Пермскому краю 24.07.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции Банк обратилось в арбитражный суд 01.09.2014 (л.д.4-5), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  
 
    Порядок производства по делу о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки направлен заявителю; Банк уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом производства по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены.
 
    Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в жалобе заявителем не приводились.
 
    Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счёта организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
 
    Субъектами ответственности по данной статье признаются кредитные организации, соответственно, банк «УРАЛСИБ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Кодекса, объективной стороной данного правонарушения является:
 
    - открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе;
 
    - открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление  операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3  настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в пункт 12 статьи 76 НК РФ, а именно, слово «банк» заменён словом «банки» (подпункт а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона)), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.» (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона)).
 
    С учётом внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
 
    Анализ абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ и после таковых, показывает, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, т.е. соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счёт, по которому приостановлены операции по счетам. После указанной даты (01.01.2014) приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.
 
    Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 28.01.2014 № 3477 приостановлены операции по счёту общества «ОП Каскад», открытому в открытом акционерном обществе «УГЛЕМЕТБАНК». Согласно сообщению банка «УРАЛСИБ» от 13.02.2014 об открытии (закрытии) счёта обществу «ОП Каскад» 11.02.2014 Банком открыт расчётный счёт (л.д.35-37).
 
    Принимая во внимание, что на момент открытия банком «УРАЛСИБ» счёта обществу «ОП Каскад» (11.02.2014), операции по счёту последнего были приостановлены в открытом акционерном обществе «УГЛЕМЕТБАНК» (решение Инспекции от 28.01.2014), в действиях Банка имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Как отмечалось выше, с 01.01.2014 приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).
 
    Учитывая, что банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках, в целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.
 
    Вместе с тем, доказательств принятия названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, у Банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам общества «ОП Каскад»в других банках, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка субъективной стороны (вины), и, как следствие, состава налогового правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы Банка.
 
    Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 13.02.2014 № НД-4-8/2283 направленного в Центральный банк Российской Федерации о внедрении в промышленную эксплуатацию с 03.02.2014 интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств доведения указанной информации до банка «УРАЛСИБ» материалы дела не содержат.
 
    Более того, письмо Федеральной налоговой службы № НД-4-8/2283 датировано 13.02.2014, тогда как Банк открыл счёт обществу «ОП Каскад» 11.02.2014, т.е. до даты направления письма в Центральный банк Российской Федерации.
 
    Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об информированности Банка о приостановлении операций по счетам общества «ОП Каскад» в других банках, на момент открытия указанному обществу счёта, налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    Поскольку заявленные требования Банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 28.08.2014 № 23001682 (файл platezhnoe poruchenie ot 28.08.2014_1l.pdf), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми 20.05.2014 № 12-12/02834дсп о привлечении открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В. Торопицин