Решение от 30 октября 2014 года №А50-18003/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 октября 2014года                                            дело № А50-18003/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Пермь» (ОГРН 1115902005493; ИНН 5902879068)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились,  
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Богданова В.А., доверенность от 01.10.2014, паспорт.
 
 
    Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Пермь» (далее – ООО «Мать и дитя Пермь», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.
 
    В судебное заседание представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 
 
    Общество с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласно по мотивам представленного письменного отзыва.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд установил следующее.
 
    ООО «Мать и дитя Пермь» имеет лицензию № ФС-59-01-001412 от 15.11.2012 на право осуществления медицинской деятельности по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 64 литер Б.
 
    Согласно лицензии № ФС-59-01-001412 от 15.11.2012 Общество вправеосуществлять работы, оказывать услуги при осуществлении доврачебной медицинской помощи по акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, лабораторной диагностике, операционному делу, сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: анестезиологии и реаниматологии, кардиологии, контролю качества медицинской помощи, клинической лабораторной диагностике, психотерапии, терапии, урологии, ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности, эндокринологии, эндоскопии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, генетике, забору, хранению донорской спермы, контролю качества медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности. При осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи по акушерству  и гинекологии, контролю качества медицинской помощи.
 
    В период с 15.07.2014 по 25.07.2014 должностными лицами Управления Росздравнадзора по Пермскому краю на основании Приказа № 205-Пр/14 от 27.06.2014 (л.д. 26-30) проведена внеплановая документарная проверка контроля за соблюдением лицензиатом ООО «Мать и дитя Пермь» законодательства в сфере охраны здоровья граждан. В ходе проверки  административным органом выявлены нарушения ООО «Мать и дитя Пермь» подп. «а», подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки № 205 от 25.07.2014 (л.д. 19-25).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении.
 
    На основании результатов проверки 28.08.2014 должностным лицом Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол № 93 об административном правонарушении (л.д. 7-11).
 
    При составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО «Мать и дитя Пермь» Бахарева А.А., ознакомленная с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.
 
    Полномочия должностного лица Министерства здравоохранения Пермского края по составлению протокола об административном правонарушении (в частности, по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 17.12.2012 № СЭД-34-01-06-681 «О перечне должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении».
 
    Полагая, что ООО «Мать и дитя Пермь» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельностьотнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Частью 1  ст. 8  Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).
 
    Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, определены в п. 4 и п. 5 данного Положения.
 
    Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а» и «б» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.   
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что
ООО «Мать и дитя Пермь» вменяется нарушение подп. «а», подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании.
 
    В силу подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение порядковоказания медицинской помощи.
 
    При проведении проверки административным органом выявлено нарушение Обществом порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», выразившееся в том, что пациенту своевременно не была диагностирована патология пуповины, не проведены осмотры врачей-специалистов, обследования проведены не в полном объеме: за время беременности пациенту не был проведен осмотр врачом-терапевтом при постановке на учет и в 30 недель беременности;  отсутствуют результаты электрокардиографии (ЭКГ); в 30 недель беременности отсутствует осмотр врача-стоматолога; не вынесен диагноз и не назначено лечение по результатам мазка на степень чистоты от 06.06.2014; в 35 недель и в 36-37 недель беременности пациентке установлен диагноз гестационный пиелонефрит, при этом не был назначен бактериологический посев мочи; отсутствует консультация врача-терапевта при выявлении патологии в анализе мочи; ежедневное проведение теста движения плода не было вынесено в отдельную рекомендацию, в диспансерной книжке тест движения плода не заполнен, что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что пациенткой данный тест не проводился, акушер-гинеколог не указал на необходимость ведения данного теста. По результатам патологоанатомического заключения антенатальная гибель плода связана с патологией пуповины; данная патология пуповины не прогнозируема. По мнению административного органа, гибель плода пациентки на амбулаторном этапе является условно предотвратимой.
 
    Подпунктом «б» п. 5 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования при осуществлении медицинской деятельности поименовано соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    В Управление Росздравнадзора по Пермскому краю представлен протокол разбора случая оказания медицинской помощи, а также протокол врачебной комиссии № 30 от 23.06.2014. Протокол разбора случая оказания медицинской помощи содержит описательную часть проведенных пациентке обследований (дата проведения, описание, результат), а также дневниковые записи состояния пациентки, плода.
 
    В результате анализа протокола врачебной комиссии, Управлением Росздравнадзора
 
    по Пермскому краю сделаны выводы о том, что разбор случая оказания медицинской помощи врачебной комиссией ООО «Мать и дитя Пермь» проведен формально, а именно:
 
    - не проведена оценка дневниковых записей врача (полнота сбора жалоб, описание объективного статуса, соответствие диагноза объективным данным на момент осмотра и др.),
 
    - не проведена оценка проведенных пациентке обследований (полнота и своевременность),
 
    - анализ врачебной комиссии не полный: отсутствуют результаты ЭКГ, диагноз не поставлен, не назначено соответствующее лечение по результатам мазка на степень чистоты от 06.06.2014, не назначен бактериологический посев мочи;
 
    - врачебной комиссией по случаю гибели плода не запрошена дополнительная информация из других лечебных учреждений (история родов, протокол вскрытия и др.).
 
    На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Мать и дитя Пермь» не организована надлежащая работа врачебной комиссии, не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика пациентке неоднократно было рекомендовано посетить врача-терапевта и врача-стоматолога, вместе с тем указанные рекомендации ею не были выполнены, что свидетельствует о нарушении условий договора. Отсутствие результатов функциональных исследований (ЭКГ пациентки) обусловлено требованием Приказа о назначении ЭКГ врачом-терапевтом. Поскольку пациентка не посетила врача-терапевта, ЭКГ не проведено. В части отсутствия назначения лечения по результатам мазка на степень чистоты от 06.06.2014, представитель пояснила, что при значении лейкоцитов в пределах нормы – 20-30, отсутствии у пациентки на момент обследования жалоб и клинических проявлений (гиперимии, отечности, патологических выделений), лечение пациентке не назначено ввиду отсутствия такой необходимости. Относительно отсутствия анализа бактериологического посева мочи при постановке диагноза врачом акушером-гинекологом 28.05.2014 гестационный пиелонефрит представитель ООО «Мать и дитя Пермь» пояснила, что указанный диагноз был снят, в контрольном анализе мочи от 04.06.2014 отклонений от нормы не выявлено. Отклонения в результате общего анализа мочи от 26.05.2014, вероятно, были обусловлены погрешностью сбора мочи; на осмотре у врача акушера-гинеколога 11.06.2014 состояние пациентки удовлетворительное, жалоб не выявлено. Согласно отзыву тест движений плода был утвержден Приказом Минздрава РФ от 10.02.2003 № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.04.2013 № 268 «О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях». При этом пациентке в 28 недель беременности были даны рекомендации по ежедневному контролю за шевелением плода. По мнению Общества, врачом акушером-гинекологом проводились регулярные осмотры пациентки, оценка объективного статуса пациентки  и плода, осуществлялся контроль проведенных исследований. При последнем посещении ООО «Мать и дитя Пермь» 11.06.2014 у пациентки отсутствовали жалобы на изменение шевеления плода.
 
    В части нарушений осуществления врачебной комиссией анализа случая оказания медицинской помощи в ООО «Мать и дитя Пермь» ответчик указывает на необоснованность выводов административного органа и отсутствие нарушений. Ответчик не отрицает, что по состоянию на 23.06.2014, когда проводилось заседание врачебной комиссии, в адрес ООО «Мать и дитя Пермь» еще не поступили история родов пациентки и протокол вскрытия трупа новорожденного. После получения указанных документов 11.08.2014 врачебной комиссией проведено повторное заседание, при этом проведена оценка дневниковых записей врача, а также результатов проведенных пациентке обследований, изучена история родов пациентки и протокол вскрытия трупа новорожденного. На основании изученных документов врачебная комиссия пришла к выводу о том, что оказание медицинской помощи пациентке осуществлялось ООО «Мать и дитя Пермь» своевременно, в необходимом объеме в соответствии с требованиями нормативной документации. Указывает на представление актов от 11.08.2014 административному органу еще до составления протокола.
 
    Изложенные доводы подтверждены приложенными к отзыву документами.
 
    Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело материалы в совокупности с пояснениями представителя ООО «Мать и дитя Пермь», суд пришел к следующим выводам.
 
    Порядок оказание медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»  утвержден Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н (далее – Порядок оказания медицинской помощи), который распространяется на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.
 
    Данным порядком определены перечень врачей-специалистов, которыми должен быть проведен осмотр беременной женщины, сроки и кратность таких осмотров в амбулаторных и стационарных условиях. В частности, среди диагностических мероприятий в амбулаторных условиях при физиологическом течении беременности предусмотрены осмотр и консультации врачом-терапевтом - не менее 2-ух раз, врачом-стоматологом – также не менее 2-ух раз, при этом согласно Приложению № 5 к названному Порядку осмотр врача-терапевта осуществляется в 1 триместре беременности (и при первой явке), относительно осмотра врачом-стоматологом какие-либо сроки не установлены. При осложненном течении беременности и сопутствующей патологии частота, кратность осмотров и консультаций врачей-специалистов определяется индивидуально. ЭКГ в 1 и 2 триместрах беременности проводится по назначению врача-терапевта (врача-кардиолога).
 
    Как следует из материалов дела, пациентке П. не проведены осмотры врачом-терапевтом, врачом-стоматологом, не назначено и не проведено ЭКГ, что свидетельствует о ее обследовании не в том объеме, как это предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи.
 
    В соответствии с представленными ответчиком документами пациентка П. состояла на учете по беременности в клинике ООО «Мать и дитя Пермь» с 25.11.2013 по 11.06.2014 на основании заключенного с медицинской организацией договора № 298/13 на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов» от 25.11.2013. По условиям договора объем (перечень и количество) медицинской помощи, кратность, периодичность и сроки ее оказания определяются видом определенной программы медицинской помощи; пациент обязуется посещать  ООО «Мать и дитя Пермь» для проведения процедур, консультаций в назначенные сроки, неукоснительно соблюдать все назначения, выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление услуг ООО «Мать и дитя Пермь».
 
    Согласно записям в индивидуальной карте беременной пациентке П. на приемах врача акушера-гинеколога, состоявшихся 14.01.2014, 26.02.2014, 29.04.2014, 13.05.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, были рекомендованы консультации врачом-терапевтом и врачом-стоматологом. Однако пациенткой данные рекомендации не исполнены. Как указано ранее, ЭКГ проводится по назначению врача-терапевта, то есть именно данный специалист определяет необходимость проведения обследования. Пациентка П. не явилась на консультацию врача-терапевта, следовательно, показания для проведения  ЭКГ не установлены, обследование не назначено.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного обследования беременных женщин при оказании им акушерско-гинекологической медицинской помощи. Ответчиком были предприняты необходимые меры для обеспечения пациентке П. обследования в объеме, предусмотренном Порядком оказания медицинской помощи. При таких обстоятельствах вины общества в неполном обследовании пациентки П. суд не усматривает.
 
    В материалы дела не представлено соответствующее обоснование того, что наличие в мазке на степень чистоты от 06.06.2014 лейкоцитов 20-30 в поле зрения является диагностическим признаком патологии и требует лечения. Количество лейкоцитов нормируется по-разному в зависимости от места отбора материала на мазок (от 10 до 30 в поле зрения), однако данные сведения в акте проверки не указаны. Во время беременности нормы содержания лейкоцитов в мазке несколько повышаются, их количество может доходить до 20-30 в поле зрения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у пациентки клинических симптомов воспаления, административным органом не представлены. Из отзыва следует, что у пациентки на момент обследования жалоб и клинических проявлений (гиперимии, отечности, патологических выделений) не было, данные доводы заявителем не опровергнуты.
 
    Также недоказанным признается нарушение, выразившееся в неназначении бактериологического посева мочи при постановке пациентке диагноза «гестационный пиелонефрит?», отсутствии при выявлении  названной патологии консультации врача-терапевта. Бактериологический посев мочи необходим для назначения антибактериальной терапии при наличии заболевания почек – пиелонефрита. В рассматриваемом случае клинические проявления данного заболевания у пациентки отсутствовали, жалобы ею не предъявлялись, с учетом чего назначен повторный (контрольный) анализ мочи, результаты которого оказались в норме, предварительный диагноз снят. Ответчик объяснил неудовлетворительные показатели спорного анализа возможным дефектом забора материала, данный довод заявителем не оспорен. Ведение пациента, необходимость дополнительного обследования осуществляется врачом с учетом конкретной клинической картины. Административный орган достаточной аргументации необходимости и обязательности назначения дополнительного обследования, консультации врача-терапевта при указанных обстоятельствах не привел.
 
    Несостоятельным признается вывод заявителя об обязательности вынесения в отдельную рекомендацию при явках после 29.04.2014 ежедневного проведения теста движения плода, поскольку Приказ Минздрава РФ от 10.02.2003 № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», которым данный тест был утвержден утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.04.2013 № 268. Административный орган ссылку на конкретную норму в обоснование вмененного нарушения не привел. Само по себе незаполнение пациенткой в диспансерной книжке беременной женщины раздела, касающегося данного теста, не свидетельствует о допущении врачом какого-либо нарушения порядка оказания медицинской помощи.  Материалами дела подтверждается, что пациентке в 28 недель беременности были даны рекомендации по ежедневному контролю за шевелением плода, дополнительный акцент на проведении указанного теста в виде постоянных рекомендаций каким-либо нормативным документом не регламентирован, пациентка должна соблюдать рекомендации врача не только в силу договора с обществом, но и с учетом личной заинтересованности в благополучном протекании беременности.
 
    В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения, на основании чего административный орган пришел к выводу о несвоевременности диагностирования патологии пуповины обществом. Согласно записям в индивидуальной карте беременной пациентка П. проходила регулярные врачебные осмотры со сбором жалоб, оценкой объективного статуса пациентки и состояния плода, контролем данных лабораторного и инструментального контроля. Непроведение каких-либо обследований, направленных на выяснение, страдает ли  внутриутробно плод (гипоксия, обвитие пуповины и т.п.), административным органом не установлено. По результатам патологоанатомического заключения антенатальная гибель плода связана с патологией пуповины; данная патология пуповины не прогнозируема. Какая-либо аргументация признания  административным органом гибели плода пациентки на амбулаторном этапе условно предотвратимой заявителем не приведена. Суд ставит под сомнение в принципе возможность возникновения патологии пуповины, а впоследствии асфиксии плода в результате указанных административным органом нарушений при ведении пациентки, какие-либо доказательства этому заявителем не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд признает недоказанным оказание ООО «Мать и дитя Пермь» пациентке П. медицинской помощи ненадлежащего качества, с нарушением Порядка оказания медицинской помощи по «акушерству и гинекологии», и как следствие, недоказанным нарушение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании.
 
    Административный орган, вменяя обществу нарушение, выразившееся в неорганизации надлежащей работы врачебной комиссии, несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности, не привел соответствующее правовое обоснование данным выводам.
 
    Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении к данным выводам административный орган пришел в результате анализа протокола заседания врачебной комиссии.
 
    В названных документах прямо указано, что в протоколе заседания врачебной комиссии подробно описаны дневниковые записи состояния пациентки, плода, проведенные обследования. Следовательно, названные сведения изучены комиссией.
 
    На чем основаны утверждения заявителя о непроведении обществом оценки дневниковых записей врача, результатов проведенных пациентке обследований, не ясно. Само по себе отсутствие в протоколе выводов по каждой дневниковой записи, каждому результату обследования не свидетельствует о том, что эти записи и обследования не проанализированы, поскольку содержание протокола заседания врачебной комиссии каким-либо нормативным правовым актом не регламентировано. Доказательства обязательности отражения в протоколе заседания врачебной комиссии сведений об оценке дневниковых записей и результатов обследования в указанной заявителем форме административным органом не представлены.
 
    Административный орган считает анализ врачебной комиссией случая ведения пациентки П. неполным, поскольку врачебной комиссией не учтено, что пациентка обследована не в полном объеме, о чем свидетельствуют  отсутствие ЭКГ, невынесение диагноза и неназначение лечения по результатам мазка на степень чистоты от 06.06.2014, неназначение бактериологического посева мочи при постановке диагноза «гестационный пиелонефрит?». Вместе с тем, данные доводы о некачественном ведении беременной женщины рассмотрены судом ранее и отклонены за их недоказанностью. С учетом отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии показаний для проведения ЭКГ, о выявлении по результатам обследования 06.06.2014 патологии, требующей лечения, снятии предварительно поставленного диагноза, не ясно, каким образом врачебная комиссия должна была учесть заявленные факты и отразить это в протоколе заседания врачебной комиссии.
 
    Врачебная комиссия по результатам разбора случая оказания медицинской помощи пациентке П. пришла к выводу о том, что обследование и ведение беременной проведено согласно приказу Минздрава России № 572н в полном объеме. Данный вывод административным органом не опровергнут.
 
    В силу ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
 
    Из представленных заявителем документов не усматривается, что у общества были запрошены документы о порядке осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Следовательно, выводы административного орган о несоблюдении такого порядка основаны на произвольном представлении сотрудников заявителя о том, как такой порядок должен осуществляться, какие сведения и в какой форме должны быть отражены в протоколе заседания врачебной комиссии.
 
    Также судом не принимается приведенный в обоснование ненадлежащей работы врачебной комиссии и несоблюдения порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности  довод административного органа о том, что врачебной комиссией для проведения полноценного анализа антенатальной гибели плода у беременной П. не запрошена дополнительная информация из других лечебных учреждений (история родов, протокол вскрытия и др.).
 
    Согласно протоколу от 23.06.2014 врачебной комиссией осуществлен разбор случая оказания медицинской помощи пациентке П., при этом в протоколе указано, что, учитывая отсутствие данных о родоразрешении и заключения патологоанатома на момент проведения заседания врачебной комиссии, окончательные выводы не сформированы.
 
    Таким образом, данный разбор случая оказания пациентке медицинской помощи носил предварительный характер, что не противоречит действующему законодательству. Срочное принятие мер по выявлению возможных нарушений при ведении беременной женщины является разумным и как раз свидетельствует о надлежащей организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что протокол вскрытия № 87 от 19.06.2014 датирован 01.07.2014, протокол патологоанатомического исследования с указанием патологоанатомического диагноза и эпикриза – 14.07.2014. То есть на момент заседания врачебной комиссии эти документы еще не существовали и, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения.
 
    Административным органом документально не подтверждено, что дополнительная информация для разбора случая оказания медицинской помощи пациентке П. обществом не запрашивалась. Ответчик в своем отзыве указал на несоответствии действительности указанных сведений.Отзыв и приложенные к нему документы были заблаговременно направлены заявителю. При наличии возможности представить возражения на отзыв Общества Министерство здравоохранения Пермского края таким правом не воспользовалось, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.
 
    Судом принимается во внимание, что после получения истории родов, протокола  патологоанатомического исследования врачебной комиссией ООО «Мать и дитя Пермь» осуществлен итоговый разбор случая оказания медицинской помощи пациентке П., антенатальной смерти плода, результаты которого зафиксированы в протоколе заседания врачебной комиссии № 43 от  11.08.2014. С учетом полученных документов врачебная комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь пациентке П. оказывалась в соответствии с Приказом № 572н от 01.11.2012 в установленные сроки в полном и необходимом объеме; причинно-следственная связь между антенатальной гибелью плода и амбулаторным ведением беременности пациентки П. в клинике ООО «Мать и дитя Пермь» не установлена, поскольку патология пуповины во время беременности не прогнозируема и может возникнуть, в том числе при повышенной двигательной активности плода.
 
    Данный протокол, а также протокол заседания врачебной комиссии № 44 по исполнению предписания территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 11.08.2014 были переданы заявителю 25.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (вх. № 1744).
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал окончательным документом о проведении разбора случая оказания медицинской помощи пациентке П., однако не принял его во внимание, какие-либо замечания относительно полученного протокола № 43 от 11.08.2014.
 
    С учетом изложенного суд признает, что административным органом факты ненадлежащей организации обществом работы врачебной комиссии, несоблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не подтверждены; нарушение пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании заявителем не доказано.
 
    При отмеченных выше фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что совершение обществом нарушений, выразившихся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказано.
 
    С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края       
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Пермь» (ОГРН 1115902005493; ИНН 5902879068) к административной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       Т.Ю. Плахова