Решение от 05 ноября 2014 года №А50-18002/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    05 ноября 2014 года                                                         Дело №А50-18002/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670)
 
    к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10411000-339/2014 от 21.07.2014,
 
    без вызова сторон.
 
 
    ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от административного штрафа  и отмене принятого Пермской таможней постановления об административном правонарушении № 10411000-339/2014 от 21.07.2014. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2014 получено сторонами 10.09.2014.
 
    Административный орган с заявлением не согласен по мотиву законности оспариваемого постановления; считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.
 
    В отзыве Пермская таможня выразила несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Частью ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
 
    Судом установлено отсутствие обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимых для перехода к рассмотрению заявления ООО «ПИТЦ «Геофизика» к Пермской таможне по общим правилам искового производства, с учетом чего ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.06.2012 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом - ООО «ПИТЦ «Геофизика» была подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10411080/250612/0008518 с помещением товаров под таможенную процедуру «временный вывоз»: товар № 1 – механизмы для бурения грунта: механический сверлящий перфоратор Спм 04.12.00.000, б/у, заводской номер 002 – 1 шт., код ТНВЭД ТС – 8430490009; товар № 2 – прибор для измерения и контроля сопротивления: устройство зондовое – зонд гибкий Гицн 5.173.086 с электродным блоком, заводской номер 001 – 1 шт., код ТНВЭД ТС – 9030331009.
 
    В тот же день товар выпущен по таможенную процедуру временного ввоза. По заявлению декларанта таможенным органом установлен срок временного вывоза товаров – до 20.06.2013.
 
    06.06.2013 ООО «ПИТЦ «Геофизика» обратилось на таможенный пост с заявлением о продлении срока временного вывоза товаров по ДТ и одновременным представлением обязательства об обратном вывозе товаров в срок до 20.06.2014.
 
    06.06.2013 начальником Пальниковского таможенного поста принято решение о продлении срока временного вывоза товаров по указанной ДТ до 20.06.2014, о чем декларант был уведомлен путем направления заказного письма № 12-43/499 от 07.06.2013. Данное письмо получено обществом 14.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    В результате последующего контроля таможенным органом выявлено, что в указанный срок временного вывоза товаров (20.06.2014) таможенная процедура временного вывоза не завершена.
 
    02.07.2014 по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества в присутствии представителя ООО «ПИТЦ «Геофизика» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
 
    09.07.2014 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного вывоза товара, по результатам рассмотрения которого начальником Пальниковского таможенного поста принято решение о продлении срока временного вывоза товаров по ДТ № 10411080/250612/0008518 до 20.06.2015.
 
    21.07.2014 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-339/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность, таможенным органом не установлены, положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Пермской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
 
    Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
 
    В соответствии со ст. 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом
 
    В силу п. 1 ст. 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
 
    Как следует из материалов дела, до 20.06.2014, то есть до окончания установленного таможенным органом срока, общество таможенную процедуру таможенного оформления вывоза товара не завершило, с  заявлением о продлении срока установленного таможенного режима в таможенный орган не обратилось, что полностью подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. В этой связи таможенный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом срока завершения режима временного вывоза товара, о невыполнении требования п. 1 ст. 289 ТК ТС.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, доказано.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, но не предприняло соответствующих мер. ООО «ПИТЦ «Геофизика» должно было и могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством, располагало всеми необходимыми сведениями и должно было осуществлять контроль за соблюдением требований и условий таможенной процедуры временного вывоза.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного вывоза до истечения установленного срока либо замене заявленного таможенного режима, материалы дела не содержат.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
 
    Заявитель не оспаривает ни факт совершения правонарушения, ни своей вины в этом, его доводы сводятся к малозначительности совершенного правонарушения. В заявлении Общество указывает на наличие ряда обстоятельств, которые им расцениваются как основания для признания совершенного правонарушения малозначительным: использование спорного товара в собственной хозяйственной деятельности на территории Республики Узбекистан через находящееся там постоянное учреждение ООО «ПИТЦ «Геофизика» для исполнения принятых на себя договорных обязательств перед заказчиками, совершение правонарушения впервые, а также добровольное прекращение противоправного поведения, принятие в кратчайшие сроки мер по продлению срока временного вывоза товара в Республику Узбекистан. Считает, что все элементы правонарушения не представляют угрозы ни экономической безопасности Российской Федерации, ни охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, тогда как факт последующего продления срока временного вывоза не связан с противоправным бездействием общества, выразившимся в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Как указано выше, товары были вывезены обществом по таможенной процедуре временного вывоза еще 25.06.2012, при этом по заявлению самого общества срок временного вывоза был установлен до 20.06.2013, а затем продлен до 20.06.2014, тогда как с заявлением о повторном продлении срока общество обратилось в таможенный орган лишь 09.07.2014. Ссылка заявителя о принятии им мер по продлению таможенной процедуры в кратчайшие сроки судом не принимается, поскольку заявление о продлении  срока временного вывоза товара было подано обществом после выявления нарушения такого срока таможенным органом и составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном (пренебрежительном) отношении общества к своим обязанностям, при этом наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих или затрудняющих своевременному обращению в таможенный орган с соответствующим заявлением, обществом не заявлено, документально не подтверждено.
 
    С учетом того, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования совершения таможенных операций и таможенного контроля, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного Обществом деяния, а также наличие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.
 
    Указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности вмененного ему административного правонарушения, являются в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ  основаниями для смягчения административной ответственности. Таможенным органом применена минимальная мера наказания, предусмотренная ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с размером санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного  ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.Ю. Плахова