Решение от 30 октября 2014 года №А50-18000/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 октября 2014 года                                                 Дело  № А50-18000/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ГУ МВД России по Пермскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Байраму Савалан-оглы  (ОГРН 304590431400320; ИНН 590400138156)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от административного органа – не явились;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – не явились;
 
    от третьего лица – не явились.
 
 
    ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратился  в   арбитражный  суд  с  заявлением   о    привлечении  индивидуального предпринимателя Гусейнова Байрама Савалан-оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий установлено нарушение предпринимателем положений Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (далее - ГК РФ) при осуществлении деятельности по продаже товара (кофе «Нескафе классик»),  который  имел  признаки  контрафактности.
 
    Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка представителей сторон, третьего лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 
 
    Предпринимателем, третьим лицом возражения по заявленным требованиям не представлены.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Гусейнова Б.С.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  в Единый государственный реестр индивидуальных   предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 14).
 
    25.07.2014 уполномоченными лицами административного органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 64,  где предприниматель Гусейнов Б.С.о. осуществляет свою деятельность.  
 
    В момент проверки на реализации в торговом объекте по указанному адресу находилась парфюмерная продукция с нанесенным обозначением товарного знака «NESCAFE» при отсутствии документов, подтверждающих право использования товарного знака указанной фирмы, о чем составлен протокол осмотра от 25.07.2014 (л.д. 9-10), взяты объяснения продавца Амахяровой М.Н. (л.д. 11), Гусейнова Б.С.о. (л.д. 12).
 
    В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых изъят контрафактный товар: кофе «Нескафе классик», производитель г. Тимашевск, масса 2 гр. по цене 6 руб. в количестве 3 штук (л.д.13).
 
    По данному факту в отношении ИП Гусейнова Б.С.о. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном  правонарушении от 21.08.2014 (л.д. 6). При составлении протокола предприниматель не присутствовал, о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.
 
    С заявлением о привлечении ИП Гусейнова Б.С.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  административный орган обратился в арбитражный суд.
 
    В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака «Nescafe» является компания Сосьетэ де Продюи Нестле С.А., Вевей, Швейцария (СН).   На территории РФ продукция и использованием данного товарного знака может распространяться только через официального дистрибьютора - ООО «Нестле Россия» (115054, г. Москва,  Павелецкая площадь, 2, стр. 1), действующее на основании соглашения, заключенного с правообладателем указанного товарного знака 01.09.2006г.
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Гусейнов Б.С.о. не заключал соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака  «NESCAFE». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.
 
    Согласно письму ООО «Нестле Россия» от 31.07.2014, представленный административным органом на исследование образец изъятой продукции не соответствует оригинальной продукции, следовательно, является контрафактным.
 
    Таким образом, из представленных документов (протокола осмотра  от  25.07.2014, протокола изъятия от 25.07.2014, письма ООО «Нестле Россия» от 31.07.2014) усматривается, что  ИП Гусейновым Б.С.о. осуществлялась  розничная  торговля  кофе с нанесенным товарным знаком «Нескафе классик», при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, установлена вина предпринимателя, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу  ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в действиях предпринимателя усматривается состав вменяемого ему административного правонарушения, в  том числе,  вина  в  его совершении.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
 
    Вместе с тем при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: правонарушение совершено предпринимателем впервые (иное административным органом не доказано), на реализации в магазине ИП Гусейнова Б.С.о. находился единичный товар на общую сумму 18 руб. (3 пакетика кофе по цене 6 руб.), иных товаров с наименованием и изображением товарного знака «NESCAFE» на реализации в магазине  предпринимателя сотрудниками административного органа не выявлено.
 
    На основании вышеизложенного суд указанное деяние оценивает как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае цели административного наказания успешно могут быть достигнуты при объявлении заинтересованному лицу устного замечания.
 
    В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ продукцию, изъятую в ходе проверки контрафактного товара (кофе «Нескафе классик»), указанную в протоколе изъятия от 25.07.2014, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Указанная в протоколе изъятия от 25.07.2014 иная продукция (позиции 2-11) не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края       
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Байрама Савалан-оглы (ОГРН 304590431400320; ИНН 590400138156) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Контрафактную продукцию с нанесенным обозначением товарного знака «NESCAFE», изъятую на основании протокола изъятия от 25.07.2014,
а именно: кофе «Нескафе классик», производитель г. Тимашевск, масса 2 гр. по цене 6 руб. в количестве 3 штук передать в соответствующие организации или уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       Т.Ю. Плахова