Определение от 27 октября 2014 года №А50-17974/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Пермь                  
 
    27 октября 2014 года
 
№дела А50–17974/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой М.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мельченко Юрия Александровича (ИНН 590700969923)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)
 
    о признании постановления от 10.09.2013 № 1665 неподлежащим исполнению,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
    установил:
 
    Мельченко Юрий Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, Мельченко Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявление о признании постановления от 10.09.2013 № 1665 о взыскании пени за счёт имущества налогоплательщика, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), неподлежащим исполнению.
 
    Налоговый орган представил письменный отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражает, оснований для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению не усматривает.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2013 налоговым органом на основании решения от 10.09.2013 № 1663 вынесено постановление № 1665 о взыскании пени в сумме 3526, 34 руб. за счёт имущества Мельченко Ю.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате от 22.07.20123 № 5610.
 
    Полагая, что имеющаяся у заявителя согласно документам налогового органа задолженность по пени, является просроченной в связи с истечением установленных для её взыскания сроков, Мельченко Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.09.2013 № 1665 неподлежащим исполнению.
 
    Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    По смыслу вышеприведённых норм права критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений (связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью).
 
    Согласно разъяснениям, данным пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Следовательно, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Мельченко Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 01.07.2014 внесена соответствующая запись (л.д. 7).
 
    Таким образом, на момент подачи налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд (01.09.2014 (л.д. 4)) и принятия его к производству (05.09.2014) Мельченко Ю.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьёй 33 АПК РФ (специальная подведомственность), настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ), а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты.Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция  содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8908/03 от 04.11.2003).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Таким образом, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
 
    На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, возврат последней не производится.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                  С.В. Торопицин